Апелляционное определение № 33-13621/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Корнийчук Ю.П. гр. дело № 33-13621/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000920-45

2.104

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации, ВВК КГБУЗ «ККПНД № 1» о взыскании страховых выплат

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», Отделу (г.Новосибирск) филиалу № 3 ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу № 5 ВВК КГБУЗ «ККПНД № 1» о взыскании выплат передать на рассмотрение по подсудности в Красноярский гарнизонный военный суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Предъявленные требования истец мотивировал тем, что 03.10.2022г. был мобилизован призывной комиссией г. Канска и Канского района Красноярского края для прохождения военной службы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. №647. Находясь в зоне специальной военной операции при выполнении боевой задачи, 24.01.2023г. он попал под обстрел, получил закрытую черепно-мозговую травму, <данные изъяты>. Свидетельством о болезни №12/576/567 зафиксировано получение военной травмы. На основании заключения военно-врачебной комиссии №44 06.06.2023г. в связи с признанием не годным к военной службе, он был уволен с военной службы по состоянию здоровья в соответствии с подп. "в" 1 ст. 51 Федерального закона 1998 года "О воинской обязанности и военной службе".

Частью 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы.

В январе 2024 года в ответ на свое обращение о выплате указанного страхового возмещения получил от АО «Согаз» письмо об отказе со ссылкой на то, что в заключении ВВК указано заболевание с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», что не подпадает под действие ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих о предоставлении им отдельных выплат».

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, просил суд признать за ним право на получение выплаты на основании ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. №306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по осуществлению выплаты единовременной страховой выплаты в сумме 3 131 729 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд исходил из того, что предметом спора является денежное довольствие военнослужащего, выплата которого связана с заключением о причинной связи увечья (заболевания), тогда как истец просил признать за ним право на получение единовременного пособия, при этом ответчиком является страховщик, который не относится к органам военного управления или военным организациям МО РФ.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем реализация названного конституционного права ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, граждан, пребывающих в добровольческих формированиях, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ" граждане, уволенные с военной службы, граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, исключенные из добровольческих формирований, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов, пребывания в добровольческих формированиях.

Конкретизируя названные выше положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункте 1 своего Постановления N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что правом оспаривания в военных судах действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы административных истцов в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве обладают соответственно лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы и граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве.

ФИО1 после его увольнения с воинской службы обратился в суд с иском к АО СОГАЗ» о признании права и взыскании единовременного пособия при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы. Таким образом, предметом спора не являются действия органов военного управления, воинских должностных лиц, оспариваемое решение (отказ в выплате) принято не военной организацией и не в период прохождения истцом военной службы, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о подсудности спора Красноярскому гарнизонному военному суду являются ошибочными. Привлечение судом к участию в дел ВВК. Не меняет подсудности спора, поскольку истцом не оспариваются заключения ВВК о причинно следственной связи полученной травмы с исполнением обязанностей военной службы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм, что привело к вынесению незаконного определения, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело иску ФИО1 к АО «Согаз», ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Министерства обороны Российской Федерации, ВВК КГБУЗ «ККПНД № 1» о взыскании страховых выплат возвратить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Судья: Сударькова Е.В.