Апелляционное постановление № 22-2780/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-267/2024

Председательствующий Константинов В.В. Дело № 22-2780/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокуроров Галайдиной О.С., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Знаменской Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Петровой Т.В. на постановление Омского районного суда Омской области от 28 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, осужденному ФИО2, <...> года рождения, наказание в виде 5 месяцев 26 дней принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на 5 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срока наказания исчислен с <...>.

Заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Знаменскую Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Галайдину О.С., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием <...>% из заработной платы в доход государства (начало срока – <...>; конец срока – <...>). Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы в связи с злостным нарушением ФИО2 условий отбывания принудительных работ. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. не согласилась с постановлением суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что судом не были приняты во внимание доводы осужденного об отсутствии намерений на совершение злостного нарушения, его неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие за период отбывания наказания других взысканий. Кроме того, указала, что решение суда постановлено в отношении ФИО2, <...> года рождения, в то время как представление рассматривалось в отношении ФИО2, <...> года рождения. Просила постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, указав, что объяснение о его отказе от медицинского освидетельствование было отобрано у него ввиду происшедшего конфликта с сотрудником ИЦ-1. Обратил внимание на то, что режим содержания ранее им не нарушался, вину в совершении преступлений он признал полностью, раскаялся в содеянном.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора <...> Омской области ФИО4 подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Установлено, что <...> ФИО2 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области для отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>; в тот же день был поставлен на учёт. Осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, отобрана расписка. <...> в 08 часов 45 минут в помещении дежурной части старшим инспектором отдела безопасности осужденному ФИО2 было предложено проследовать в медицинское учреждение БУЗОО «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления наркотических веществ, однако от прохождения медицинского освидетельствования осужденный ФИО2 отказался, тем самым проявив неповиновение представителям администрации исправительного центра. По представлению дисциплинарной комиссии постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от <...> осуждённый ФИО2 за допущенное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Осужденный ФИО2 с представлением дисциплинарной комиссии и постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о признании злостным нарушителем в связи с допущенным нарушением был ознакомлен в тот же день, ему был разъяснен порядок обжалования этого постановления.

<...> начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы в связи с злостным нарушением ФИО2 условий отбывания принудительных работ по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>.

<...> постановлением Омского районного суда Омской области представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области удовлетворено, осужденному ФИО2 наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> в виде 5 месяцев 26 дней принудительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 9 месяцев принудительных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание сложено с наказаниями, назначенными приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> и приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, и ФИО2 назначено наказание в виде 11 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства <...>% из заработной платы осужденного.

Указанный приговор вступил в законную силу <...> и был приведен к исполнению, в связи с чем <...> копия приговора была направлена в УФСИН России по Омской области.

Согласно уведомлению, поступившему из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, <...> ФИО2 приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что представление о замене не отбытой ФИО2 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, направленное в суд первой инстанции <...>, на момент направления и на момент принятия судом обжалуемого решения не соответствовало положениями ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, поскольку с <...> наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> было сложено с иными наказаниями на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с <...> оно самостоятельно исполняться не могло, а с <...> ФИО2 приступил к отбыванию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области.

При таких обстоятельствах представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ, назначенных ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>, более строгим видом наказания рассмотрению не подлежало по причине отбывания осужденным с <...> наказания по иному приговору, а производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства и возможности в рамках указанного представления принять решение о судьбе наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске, в которое включено наказание, назначенное приговором от <...>.

Вместе с тем, несмотря на участие в судебном заседании представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, обладавшего сведениями об обстоятельствах отбывания осужденным ФИО2 с <...> наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...><...> указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и учтены не были, производство по делу было продолжено, что повлекло вынесение незаконного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ, назначенных ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>, более строгим видом наказания – прекращению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для содержания ФИО2 под стражей не имеется, в связи с чем он подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области ФИО3 о замене принудительных работ, назначенных ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске, мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>, более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО2, <...> года рождения, из-под стражи незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Калмыков