Постановление № 5-323/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 5-323/2017

Дело № 5-323/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище 30 мая 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Скоробогатова Е.И. (403003, <...>), с участием правонарушителя ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции Отдела МВД России по Городищенскому району капитана полиции ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с территории АЗС по адресу: <адрес> ФИО1 путем свободного доступа совершил хищение велосипеда «STELS Pilot» стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 совершил мелкое хищение, что подтверждается справкой о стоимости, выданной ИП «ФИО5» Скупка Техно Live от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения, признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что велосипед ему возвращен, претензий не имеет.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение в виде мелкого хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории АЗС по адресу: <адрес>, ФИО1 путем свободного доступа совершил хищение велосипеда «STELS Pilot» стоимостью 1 000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. УУП капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него велосипеда;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС на <адрес>, он похитил велосипед, принадлежащий ФИО6;

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что работает по найму разнорабочим на АЗС на <адрес>. Вместе с ним работает ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу велосипеда Стелс сиреневого цвета. Думает, что это ФИО8 его отсутствие забрал велосипед. Стоимость велосипеда он оценивает в 2000 рублей;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что подрабатывает разнорабочим на АЗС ИП ФИО9 на <адрес> в п. ФИО2. Совместно с ним работает ФИО6, который приезжает на работу на велосипеде Стелс. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 не было, в его отсутствие тайно похитил вышеуказанный велосипед и уехал на нем к себе домой, в содеянном раскаивается, велосипед выдал добровольно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- справкой ИП «ФИО5» скупка Техно Live от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки «STELS Pilot» составляет 1 000 рублей

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер деяния и личность нарушителя, принимая во внимание, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, похищенное вернул добровольно, судья приходит к выводу, о возможности назначения наказания ФИО1 в пределах санкции 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.27, ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Контроль за исполнением постановления возложить на Городищенский районный отдел ССП УФССП по Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Судья: Е.И. Скоробогатова