Приговор № 1-52/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.

при секретаре Ельцовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С., помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Джандубаева М.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чернеевой Т.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов до 20 часов 30 минут ФИО2 и ФИО6 распивали спиртные напитки в кухне жилого <адрес> края по месту жительства ФИО2

Примерно в 20 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО6 высказал ФИО2 неудовольствие тем, что последний оставляет свою мать без присмотра, нанес ФИО2 легкий удар открытой ладонью по щеке, слегка толкнул ступней ноги в область туловища, а затем, наклонившись к сидящему напротив на стуле ФИО2, взял его под подбородок левой рукой, продолжая объяснять тому необходимость более внимательного отношения к матери.

В свою очередь ФИО2, испытывая в связи с указанным неправомерным поведением ФИО6 обиду, используя незначительный повод, действуя с внезапно возникшим прямым умыслом на причинение вреда здоровью ФИО6, взял с находившегося рядом стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, находясь напротив наклонившегося к нему ФИО6 лицом к лицу, нанес последнему указанным ножом один удар в область шеи справа, а затем один удар в область живота справа, причинив тем самым ФИО6 следующие повреждения: одиночную рану передней поверхности живота справа, раневой канал которой проникал в брюшную полость со сквозным повреждением печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения и развитием геморрагического шока, а также рану в пределах мягких тканей шеи справа, которые причинили здоровью ФИО6 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что примерно с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, его кум ФИО6 и сожительница последнего ФИО7 распивали спиртные напитки, употребляли пищу. В ходе распития примерно в 20 часов 30 минут у него с К-вым произошел словесный конфликт на почве того, что он периодически покидал дом, оставляя при этом свою мать без присмотра и возвращался спустя несколько дней домой обратно, когда за матерью уже ухаживали Козлов либо ФИО4. На момент конфликта он сидел на стуле ближе к дверному проему кухни, Козлов находился напротив него в положении стоя, а ФИО4 ушла из кухни в соседнюю комнату к его матери ФИО8 В ходе конфликта Козлов нанес ему один удар правой ногой в область ребер слева, когда он сидел на стуле, от чего он испытал сильную физическую боль, затем он попытался встать, но Козлов нанес ему один удар в область лица слева ладонью правой руки, и он снова сел на ст<адрес> сблизился с ним, схватил его за шею рукой и начал душить, придавив его к спинке стула. В этот момент он пытался разжать руки и оттолкнуть ФИО3, но ввиду того, что Козлов ограничил его движение, не смог от него освободиться, а когда стал понимать, что теряет сознание, увидел на столе нож, схватил его правой рукой за рукоять и стал махать наотмашь, чтобы Козлов его отпустил, при этом он попал по шее. Данный удар он нанес в положении сидя. Козлов от него отшатнулся на небольшое расстояние, после чего стал вновь его душить, при этом схватил его за шею. Он вновь пытался освободиться, но не хватило сил, и тогда он нанес ФИО3 еще один удар правой рукой в область живота, куда именно - он не видел, так как тот стоял близко к нему. После полученного удара в область живота Козлов отошел назад, присел и упал на пол. В этот момент он заметил, что в области живота ФИО3, куда он нанес удар, обильно стекала кровь, на тот момент Козлов находился в сознании. Далее он взял мобильный телефон примерно в 20 часов 41 минуту и позвонил в службу ЕДДС по номеру «112», чтобы вызвать скорую помощь. В ходе телефонного разговора диспетчеру он рассказал, что у человека ножевое ранение, нужна помощь, указал адрес прибытия. Испугавшись привлечения к установленной законном ответственности, он кинул нож на столешницу и покинул домовладение, однако вскоре осознал, что совершил преступление, решил сознаться во всеми и спустя примерно 30-40 минут вернулся обратно домой, однако ФИО3 дома уже не было, со слов ФИО7 его увезли на карете скорой медицинской помощи в ГБУЗ СК «Труновская РБ». По прибытии сотрудников полиции он указал на необходимость проследовать в помещении кухни, где рассказал обо все происходящем. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы преступления, в том числе и нож, которым он нанес ножевые удары по ФИО3. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-48, 177-179).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО6 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО7 находились дома у ФИО2 и его матери ФИО8 на <адрес> в <адрес>. В течение дня ФИО4 готовила, он, ФИО11 и ФИО4 пили водку, пиво. Вечером у него с ФИО11 произошел скандал. Поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ умерла мать, а ФИО2 иногда свою мать оставлял на пару дней без присмотра, то вечером в процессе общения он стал воспитывать ФИО2 по поводу его отношения к своей матери, говоря, что тот не знает, что значит потерять мать. В этот момент он слегка ударил сидящего перед ним на стуле ФИО2 ладошкой по лицу, затем также несильно толкнул его ногой в туловище и взял левой рукой несильно за шею под подбородок, спрашивая, понял ли его ФИО2, что нельзя оставлять мать. Пашков взял со стола нож, отмахнулся от него и попал ему по шее, от чего у него потекла кровь. Также ФИО2 ударил его ножом в печень. Он отпустил ФИО2, пошел в комнату и лег, ФИО4 вызвала скорую помощь.

ФИО2 он не бил, не душил, на кадык не давил и душить не мог, так как они друзья. Если бы он хотел ударить ФИО2, то бил бы его кулаком и ногой сбоку, душил бы двумя руками, прижимал бы к стене. А так он просто воспитывал ФИО2. Сознание ФИО2 не терял.

В больницу ФИО2 приносил ему продукты, ухаживал, они и сейчас являются друзьями.

Также потерпевший ФИО6 подтвердил свои оглашенные в суде показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он, ФИО2 и ФИО7 стали распивать спиртное в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов, конфликт с ФИО2 у него произошел примерно в 20 часов 30 минут (л.д. 108-112).

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО2 на кухне в доме ФИО11 на <адрес>, в <адрес> готовили, выпивали, затем она вышла в комнату к ФИО8, где они разговаривали. Вернувшись через некоторое время в кухню, она увидела на полу кровь. Она зашла в другую комнату и увидела ФИО3, лежавшего в крови, после чего вызвала скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, находились гости ФИО6 и ФИО7 а также дома находился ее сын ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ей стало известно, что у ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 нанес ножевые удары ФИО3 (л.д. 158-159).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов нанес два удара ножом ФИО6 в область шеи и живота (л.д. 11).

Согласно справке ГБУЗ «Труновская районная больница» при осмотре ФИО6 врачом в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен диагноз: резаная рана шеи справа, проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени (л.д. 126)

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 получил следующие повреждения: одиночную рану передней поверхности живота справа, раневой канал которой проникал в брюшную полость со сквозным повреждением печени, что сопровождалось возникновением внутрибрюшного кровотечения и развитием геморрагического шока, а также рану в пределах мягких тканей шеи справа. Одиночная рана передней поверхности живота справа, раневой канал которой проникал в брюшную полость со сквозным повреждением печени, возникла в результате однократного ударного действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, а также рана в пределах мягких тканей шеи справа возникла в результате однократного скользящего действия остро-режущего орудия типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанная одиночная рана передней поверхности живота справа, а также рана в пределах мягких тканей шеи справа причинили здоровью ФИО6 тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела I «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 129-135).

Кроме того, факт совершения ФИО2 инкриминируемого преступления в отношении ФИО6 подтверждается:

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: следы рук, след подошвы обуви, нож, пятна бурого цвета (л.д. 15-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения у ФИО2 образцов следов рук для сравнительного исследования (л.д. 29);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получения у ФИО2 образцов слюны для сравнительного исследования (л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого в служебном помещении помещение ГБУЗ СК «<адрес> больница» были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО6 джинсы и футболка (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрены: два отрезка светлой дактилоскопической пленки прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 42х32 мм и 40х39 мм., отрезок темной дактилоскопической пленки прямоугольной формы с наибольшими размерами сторон 126х124 мм., марлевая салфетка частично пропитанная веществом бурого цвета, марлевая салфетка (контрольный смыв), нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы слюны ФИО2, ФИО6, отобранные на две ватные палочки ДД.ММ.ГГГГ, джинсовые брюки, футболка принадлежащие ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой стороне в 210 мм. от низа и в 200 мм. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, косо направленное, размером 22х1,5 мм., которое могло образоваться в результате контакта с клинком ножа, представленным на исследование, или с другим клинком, имеющим аналогичные конструктивно-размерные характеристики (л.д. 143-148);

- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, к категории холодного оружия не относится (л.д. 152-156);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 42х32 мм., изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 58-65);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного (исследование ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследовании джинсовых брюках, футболке обнаружены кровь человека с примесью пота, которые произошли от ФИО6 и не произошли от ФИО2 (л.д. 94-104).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, а также с другими приведенными выше доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, в том числе факт нанесения ФИО2 ударов ножом по шее и в область живота ФИО6, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм и последовательность их образования, мотив его действий.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер его действий, особенности предмета, использованного в качестве оружия – ножа, а также локализация и степень тяжести причиненных телесных повреждений. Нанося потерпевшему удар ножом по шее и в живот, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

Показания ФИО2 в части того, что ФИО6 нанес ему сильный удар ногой в область ребер, а затем стал душить, придавив его к спинке стула, он пытался разжать руки и оттолкнуть ФИО3, стал терять сознание и нанес удары ножом ФИО3, чтобы освободиться, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты в суде потерпевшим ФИО6, показавшим, что нанес ФИО2 лишь легкий удар ладонью по щеке, несильный толчок ступней в область туловища, лишь слегка придерживал ФИО11 рукой под подбородок, пытаясь объяснить необходимость изменения отношения к матери, не душил его, не давил на кадык.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку ФИО6 продолжает проживать у ФИО1, поддерживать дружеские отношения с ним, просит не наказывать подсудимого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО6 общественно опасного посягательства в отношении ФИО2 со стороны ФИО3 не существовало, окружающая обстановка не давала ФИО11 оснований полагать, что такое посягательство происходит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра не состоит, состоит на сигнале у психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта ППС, судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, в том числе наличие у него судимости за совершение самоуправства, привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, суд не находит.

Отбывание наказание ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд изменяет на заключение под стражу.

Срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с п.п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 следует хранить в материалах уголовного дела; нож, марлевую салфетку, - уничтожить; джинсовые брюки, футболку, принадлежащие ФИО6, - вернуть потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2 хранить в материалах уголовного дела;

- нож, хранящийся в ОМВД России «Труновский», - уничтожить;

- марлевую салфетку, хранящуюся в материалах дела, - уничтожить;

- джинсовые брюки, футболку принадлежащие ФИО6, хранящиеся в ОМВД России «Труновский», вернуть потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербин