Решение № 12-255/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-255/2021

КОПИЯ

Дело №

УИД 41RS0№-57

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«17» марта 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу ФИО1 на определение УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ходатайствовал о восстановлении срока его обжалования, указав, что процессуальный срок им пропущен в связи с обращением с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ответ на которую не получен, а также к прокурору. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 создавал аварийную ситуацию на дороге, а впоследствии повредил лобовое стекло на транспортном средстве «<данные изъяты>», причинив ему материальный ущерб. Изложенные в оспариваемом определении основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении незаконны. Повреждение имущества не оспаривается причинителем вреда. С учётом требований п. 4.4 ГОСТа 33997-2016, считает выводы сотрудника полиции, изложенные в определении, не обоснованными, поскольку наличие трещин в лобовом стекле препятствуют прохождению техосмотра, исключает безопасную эксплуатацию транспортного средства и свидетельствует о необходимости приведения автомобиля в первоначальное состояние. Просил оспариваемое определение отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения удовлетворено, заявителю восстановлен срок на подачу жалобы на определение УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что умысел на повреждение чужого имущества у него отсутствовал. Во время конфликта он вышел из-за своего транспортного средства, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно начал движение. Он рукой оттолкнулся от транспортного средства, опасаясь, что ФИО1 совершит на него наезд и в этот момент бутылка с водой, находящаяся у него в другой руке, вылетела и попала на лобовое стекло транспортного средства «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По правилам ч. 2, 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьёй 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут неустановленным лицом повреждено лобовое стекло на принадлежащем его супруге ФИО11 автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на остановке «<данные изъяты>», размер материального ущерба составляет 10000 – 12 000 рублей и является для него незначительным.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1 пояснил, что в указанный день около 08 часов 45 минут водитель автомашины «<данные изъяты>» ударил по стеклу его транспортного средства, в результате чего образовалась трещина. Ему причинён материальный ущерб на сумму 10 000 – 12 000 рублей, который является для него незначительным.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО3 пояснил, что в указанный день около 08 часов 45 минут в результате конфликта он, обходя свою машину, машинально, без какого-либо умысла, кинул бутылку воды в сторону автомобиля «<данные изъяты>», которая попала в лобовое стекло, в результате чего на стекле образовалась трещина.

Свидетели ФИО9, ФИО10, опрошенные в ходе проведения проверки также подтвердили, что ФИО3 при обходе машины кинул бутылку воды в автомобиль «<данные изъяты>», который начал движение.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зафиксирована трещина.

При вынесении оспариваемого определения, приходя к выводу о том, что в действиях ФИО3 формально усматриваются признаки указанного административного правонарушения, участковый уполномоченный, дав толкование понятиям «уничтожение» «повреждение» чужого имущества, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, материалов дела, решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, материалов дела.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом, исключающим дальнейшее движение дела, решение принятое по результатам рассмотрения заявления должно быть мотивированным, что предполагает наличие в нём описания обстоятельств дела, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению и оценке при проведении проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, толкование в оспариваемом определении понятий, приведённых в диспозиции ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о мотивированности вынесенного определения, и не является безусловным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом административного органа не выяснены все обстоятельства в ходе проведения проверки, не исследован вопрос о наличии у ФИО3 умысла на повреждение чужого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. 7 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введённого в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.

Однако приводя в оспариваемом определении толкование понятия «повреждение чужого имущества», должностным лицом административного органа не учтено, что наличие трещин на ветровом стекле транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А 071уе 41 в зоне, расположенной со стороны водителя, исключает безопасную эксплуатацию данного транспортного средства.

Кроме того, в ходе проведения проверки не опрошена ФИО12 являющаяся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и обладающая статусом потерпевшей. Вопрос о том, является ли причинённый ущерб для неё значительным, не выяснялся.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого определения должностным лицом административного органа допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки, возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, с учётом положений ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, истёк, вопрос о его виновности обсуждаться не может, что исключает возможность повторного пересмотра дела.

С учетом изложенного, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного определения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова