Решение № 12-329/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-329/2024

Дело № 12-329/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 30 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Борисова О.В., с участием главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3, защитника Андреевой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № ОО-37/0/124 от 13 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3,

у с т а н о в и л :

определением № ОО-37/0/124 от 13 сентября 2024 года главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 по результатам проверки заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» по поликлинике ФИО6, по факту обработки персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработки персональных данных, несовместимой с целями сбора персональных данных, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное определение. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 в июле 2023 года обратился в ОБУЗ «<данные изъяты>» с запросом сведений о состоянии здоровья. Сотрудник ФИО5 принял от него не устный, а письменный запрос, о чем свидетельствует аудиозапись их разговора на приеме. Данный запрос был утрачен, с чем заявитель связывает наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Аудиозапись ФИО3 не исследовалась. Ранее Ленинским районным судом г.Иваново выносились решения об отмене определения по жалобе, связанной с данными обстоятельствами. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела данных решений и аудиозаписи, расположенной на Интернет-ресурсе.

ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем судом определено на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснила, что в подразделениях <данные изъяты> ведется отдельная медицинская документация на пациентов. Попытка пациента передать запрос в эндокринологический центр, предоставляя его в поликлинику №, является неверной и не должна привести к получению информации, поскольку установленная форма запроса, разработанная с учетом требований ФЗ «О персональных данных», не соблюдена. Ранее судом выносились решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, по другим обстоятельствам, они не имеют значения для рассмотрения данной жалобы.

Главный специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 пояснил, что аудиозапись, указанную в заявлении ФИО1, он исследовал, не отразил это в определении, так как она не подтверждает позицию заявителя и не опровергает доводы больницы. Просил отнестись к аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, критически, так как она не означает, что ФИО1 в ходе разговора взял со стола и вынес письменный запрос.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, к которым относится заявление физического лица, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении должностного лица ОБУЗ «<данные изъяты>» (поликлиника №), в частности, в связи с незаконной обработкой его персональных данных, относящихся к п.1 ст.3, ч.1 ст.10 ФЗ №152 «О персональных данных».

В числе иных сведений, подтверждающий данный факт, ФИО1 указал на аудиозапись, которую вел на приеме и которую впоследствии передал в Управления Роскомнадзора по Ивановской области, а также представил в суд.

В ходе проверки по заявлению получены объяснения ФИО4, согласно которым на личном приеме ФИО1 предъявил неразборчивые записи, не отвечающие требованиям, предъявляемым к запросам. После разъяснений ФИО5 о необходимости обращения с письменным запросом и его реквизитов ФИО1 удалился, из кабинета, забрав указанный лист бумаги с записями.

В судебном заседании исследована указанная заявителем аудиозапись, согласно которой ФИО4 разъясняет ФИО1, что в эндокринологическом центре ведется отдельная документация, ФИО1 просит передать его запрос сотруднику данного центра, на что ФИО4 произносит: «Оставьте, я могу ей завтра отдать. Всё, я взял, завтра ей передам».

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в определении должностного лица оценки данных сведений не позволяет признать вынесенное им определение законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе проверки заявления ФИО1 его доводы не проверены, оценка им не дана, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, составляющий один год со дня обнаружения правонарушения, в настоящее время истек, поскольку, согласно решению Ленинского районного суда г.Иваново по делу № 12-64/2024 заявление ФИО1 с указанными обстоятельствами было подано в Управление Роскомнадзора по Ивановской области 13 октября 2023 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, определение № ОО-37/0/124 от 13 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, отмене по доводам жалобы не подлежит, но подлежит изменению с указанием в качестве основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3 № ОО-37/0/124 от 13 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача ОБУЗ «<данные изъяты>» по поликлинике ФИО6, изменить. Указать основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Борисова