Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2394/2017 М-2394/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Дело № 2-3154/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Lada 212140, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба истца и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, размер ущерба определен ответчиком в размере 204 200 руб., однако истцу выплачена лишь половина суммы- 102 100 руб. На претензию истца о доплате недостающей суммы ответчик сообщил, что ущерб выплачен соразмерно степени вины каждого водителя. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО4, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате истцу в полном объеме. Просил взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в размере 102 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО4, который не выполнил правило о необходимости заблаговременного уведомления других участников о совершаемом маневре поворота налево – не включил сигнал поворота, а также не убедился в безопасности маневра – не обратил внимание, что по встречной полосе движения уже двигался автомобиль истца, начавшего обгон на прерывистой линии дорожной разметки. Полагал, что вина ФИО4 доказана и подтверждается решением суда и протоколом судебного заседания. Размер страховой суммы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (по доверенности) требования не признал, пояснил, что решением суда вина ФИО4 не установлена, ФИО1, в свою очередь, совершал обгон на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра. Общая сумма ущерба составила 204 200 руб. Поскольку в ДТП виновны оба водителя, то ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 246 км + 800 м автодороги Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Lada 212140, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

За нарушение бокового интервала постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Отменяя постановление, суд пришел к выводу, что инспектор ГИБДД неправильно применил к действиям водителя ФИО1 пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения бокового интервала, так как водитель ФИО4 выполнял маневр поворота налево.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Lada 212140, гос.рег.знак <***>, нарушений ПДД, приведших к возникновению аварийной ситуации, материалами дела об административном правонарушении не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, <данные изъяты> являлся ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей по правилам Единой методики ЦБ РФ определена на основании экспертного заключения АО «Технэкспо» в размере 204 200 руб. и сторонами не оспаривается.

Согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определена в общем размере 102 100 руб., что составляет 50% от исчисленного ущерба.

Страховое возмещение в размере 102 100 руб. выплачено истцу двумя частями, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена истцу в размере 50% от общей суммы ущерба соразмерно степени вины каждого водителя.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Предметом спора является оценка действий обоих водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения соблюдения ими Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из схемы ДТП, имеющейся в административном материале по факту ДТП, подписанной обоими водителями - участниками ДТП, следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по главной дороге, столкновение произошло на Т-образном перекрестке, место столкновения автомобилей находится на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL – ФИО1 выполнял обгон автомобиля Lada 212140, под управлением водителя ФИО4, который в то же самое время приступил к выполнению разрешенного маневра поворота налево- на примыкающую второстепенную дорогу.

Характер полученных автомобилями повреждений, отраженный в справке о ДТП (передний бампер, капот, передняя лицевая часть автомобиля, левый указатель поворота - у автомобиля Lada 212140 под управлением ФИО4, и переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением ФИО1) свидетельствует о том, что водитель ФИО4 начал совершать маневр поворота налево и приступил к пересечению стороны дороги, предназначенной для встречного движения, в то время, когда водитель ФИО1 совершал обгон его автомобиля, двигаясь по встречной полосе движения.

На участке дороги, где произошло ДТП, обгон запрещен, что следует из дорожной разметки 1.1, нанесенной непосредственно перед и после перекрестка.

На участке примыкания второстепенной дороги нанесена дорожная разметка 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками - обозначает полосы движения в пределах перекрестка).

При этом, из схемы ДТП усматривается, что по ходу движения автомобилей до перекрестка нанесена горизонтальная разметка 1.6, затем 1.1.

В соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что при движении по автодороге перед ним двигался автомобиль Lada 212140, задняя часть которого была в снегу. По прерывистой линии разметки он (ФИО1) выехал на встречную полосу и приступил к маневру обгона. Когда он поравнялся с автомобилем Lada 212140, то увидел, что данный автомобиль с не включенным указателем поворота стал поворачивать налево, после чего ФИО1 почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что подъезжая к перекрестку, он заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, отсутствии встречного транспорта, на прерывистой линии разметки начал поворачивать налево. При выполнении маневра он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате неисполнения обязанностей обоими участниками ДТП, предписанными вышеприведенными пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель ФИО4, управляя автомобилем Lada 212140, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приступил к повороту налево, при этом не воспользовался зеркалом заднего вида и не убедился в том, что пересекаемая им полоса встречного движения свободна от других транспортных средств, и он не создаст помеху другому участнику движения- автомобилю NISSAN X-TRAIL под управлением ФИО1, который ранее начал выполнение маневра обгона.

Водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL - ФИО1, приступивший к обгону автомобиля Lada 212140, при смене дорожной разметки с 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, которая предупреждает о приближении к разметке, запрещающей обгон) на дорожную разметку 1.1, запрещающую обгон, в нарушение требований дорожной разметки продолжил движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО4 начал маневр поворота налево без заблаговременной подачи сигнала перед поворотом, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 допустил грубую неосторожность.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП, суд соглашается с позицией ответчика, находит ее равной, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ? доли причиненного ему ущерба.

Учитывая, что спора о размере ущерба между сторонами нет, а страховщик добровольно определил и выплатил страховое возмещение в размере ? доли ущерба, что соответствует степени вины участника ДТП, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017.