Решение № 12-23/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Сернур 27 ноября 2018 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Леведыш» ФИО1, защитника Ворончихиной Л.И., представителя Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Леведыш», ОГРН №, юридический адрес: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Леведыш» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 01 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 252265 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Леведыш» обязательства по контракту исполнены в полном объеме и в сроки, указанные в нем, что подтверждается актом выполненных работ с указанием видов и объемов работ, указанных в локальной смете, которая утверждена заказчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, общим журналом работ по капитальному ремонту кровли здания <данные изъяты> с указанием наименования работ и отсутствием замечаний заказчика. Доказательств обратного в материалах дела нет. Проверка была в марте 2018 года, когда действие контракта прекращено (п. № контракта), что влечет прекращение обязательств по договору. Сумма неисполненных работ не определена, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. сложилась из-за завышенного объема раствора, а штраф назначается от стоимости неисполненных работ. Считают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Просят постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Леведыш» ФИО1, защитник Ворончихина Л.И. жалобу поддержали, указывая, что мировым судьей постановление о назначении административного наказания вынесено с существенным нарушений процессуальных требований, в отсутствие надлежащим образом заверенных документов, представленных в административном деле.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 каких-либо обоснованных доводов по делу не представил, подтвердив факт направления подрядчику претензии по невыполненным контрактом объемам работ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагая, что представленными материалами подтверждается факт совершения ООО «Леведыш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поддержала доводы, указанные в отзыве на жалобу. Просят отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В ст. 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.2 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной части.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года между <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Леведыш» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, предусмотренных п.п. № контракта, цена работ – <данные изъяты> руб., срок исполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ года (п. № контракта). Акт о приемке выполненных работ № (форма № №) и справка об их стоимости № (форма № №) подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № вышеуказанного договора подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные по настоящему контракту в соответствии со Сметным расчетом контрактной цены, сводной ведомостью объемов работ, Сведениями о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках товара, используемого при выполнении работ, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно п. № контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных контрактом случаях.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Леведыш» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как следует из протокола, ООО «Леведыш», подписывая акт о приемке выполненных работ № (форма № №), в нарушение ст.ст. 94, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. № контракта фактически не выполнило в полном объеме виды работ, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем выполнило иные виды работ, не предусмотренные сметной документацией. Исходя из сопоставительной ведомости, составленной ООО «Леведыш», общая сумма по невыполненным обществом объемам работ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в локальную смету № включен дополнительный вид работ по приготовлению тяжелых кладочных растворов цементных марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кв.м, который фактически не был исполнен, в акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года включены завышенные объемы раствора, что привело в перерасходованию бюджетных средств в размере <данные изъяты> руб., чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно принципам, закрепленным в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 КоАП РФ), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Процессуальные требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в нормах, закрепленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несоответствия протокола об административном правонарушении указанным требованиям, неправильного оформления других материалов дела судья на основании пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должен рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

По смыслу вышеприведенных норм доказательства, полученные в рамках административного расследования, должны быть в подлинниках приложены к протоколу об административном правонарушении. При объективной невозможности приобщения к делу об административном правонарушении документов в подлинниках, либо истребованных должностным лицом в рамках административного расследования иных документов, предоставленных в копиях, такие копии должны быть надлежащим образом заверены и сопровождаться соответственно документом, подтверждающим законность источника их происхождения.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные требования при производстве по данному делу не были соблюдены.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Вместе с тем, из положенных мировым судьей в основу вынесенного постановления доказательств не представляется возможным установить, какие именно работы и на какую сумму не были выполнены юридическим лицом.

Делая выводы о виновности ООО «Леведыш» в невыполнении в полном объеме видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указанная в протоколе об административном правонарушении стоимость по невыполненным обществом объемам работ в размере <данные изъяты> руб. не отражена, оценка этим обстоятельствам не дана, а также не приведены доказательства, из которых была установлена стоимость вмененных завышенных объемов раствора на устройство выравнивающей стяжки в размере <данные изъяты> руб., указанной в акте о приемке выполненных работ № (форма №).

Имеющиеся в материалах дела документы, положенные в основу протокола по делу об административном правонарушении, в частности отрицательное экспертное заключение (т.№), переписка между ООО «Леведыш» и МОУ «Кукнурская средняя общеобразовательная школа» (т.№), сопоставительная ведомость (т.№), расчеты завышения объемов работ (т.№), не отвечают требованиям допустимости, поскольку эти документы представлены в виде копий вместо их оригиналов, указанные копии документов не заверены надлежащим образом.

Таким образом, стоимость неисполненных обязательств, подлежащая установлению в соответствии с диспозицией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, фактически обжалуемым постановлением не установлена.

Следует отметить, что указанный в протоколе об административном правонарушении факт перерасходования бюджетных средств в связи с завышением в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года объема работ на сумму <данные изъяты> руб., не подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, исходя из объективной стороны данного правонарушения по неисполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Однако, как следует из установленного в протоколе расчета, использование заявленного объема раствора не требовалось на устройство выравнивающей стяжки на площади <данные изъяты> кв.м, следовательно, выполнение данной работы также не требовалось, на основании чего заявленные объемы были определены в сметных документах материалами дела не установлено.

Данным обстоятельствам не дана правовая оценка ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки представленных административным органом доказательств, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляет один год с даты совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения является дата подписания акта о приемке выполненных работ №, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 01 октября 2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Леведыш» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Э.Э. Игнатьева