Решение № 2-34/2024 2-34/2024(2-813/2023;)~М-673/2023 2-813/2023 М-673/2023 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-34/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.02.2023 в 10 час. 45 мин. в 11 км+700 м. автодороги Константиновск- Тацинская произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак №, стоящему на балансе ГБУ РО «Дирекция», двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО4 - работника ГБУ РО «Дирекция», в результате чего допустил столкновение с ним.

В силу Постановления по делу об административном правонарушении № от 01.02.2023 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Также, в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 01.02.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством); вынесено Постановление об административном правонарушении от

01.02.2023 № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак №, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.02.2023, причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней крышки капота, передней правой фары, переднего бампера, передней решетки радиатора, правых дверей, правого заднего крыла, переднего правого колеса, возможные скрытые повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, 21.02.2023 САО «ВСК» отказало ГБУ РО «Дирекция» в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП.

На основании договора № 223/ТЭ-01 на оказание услуг по технической экспертизе от 13.03.2023, заключенного между ГБУ РО «Дирекция» и ООО «ОРК» в отношении Автомобиля ООО «ОРК» было составлено Заключение эксперта № 25/04-2023 года от 18 апреля 2023 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (без учета износа) составила 141 120 рублей 93 копейки. Цена договора № 223/ТЭ-01 на оказание услуг по технической экспертизе от 13.03.2023 - 6 000 рублей 00 копеек.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № является гр. ФИО1 (Свидетельство о регистрации ТС <адрес>).

25.05.2023 ФИО2 и ФИО1 была направлена Претензия с требованием возместить ГБУ РО «Дирекция» убытки в виде реального ущерба, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 120 рублей 93 копейки и стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей. Всего - 147 120 рублей 93 копейки.

ФИО2 претензию не получил, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

ФИО1 направил в ГБУ РО «Дирекция» отзыв на претензию, согласно которого удовлетворить требования, изложенные в претензии отказался, считает себя не обязанным возмещать вред, так как продал автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО3, приложил к отзыву договор купли-продажи. При этом из текста приложенного к Отзыву Договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2022 следует его консенсуальный характер (указание на обязательство передать в собственность автомобиль в будущем), при этом Акт приема-передачи указанного автомобиля ФИО3 от ФИО1 в приложении к Отзыву отсутствует.

ГБУ РО «Дирекция» 17.07.2023 также направило претензию ФИО3 с требованием возместить ГБУ РО «Дирекция» убытки в виде реального ущерба, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 120 рублей 93 копейки и стоимость экспертного заключения - 6000 рублей. ФИО3 претензию не получила, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

В связи с вышеизложенным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023 в 10 час. 45 мин. в 11 км+700 м. автодороги Константиновск-Тацинская, ГБУ РО «Дирекция» причинен ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, в размере 141 120 рублей 93 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей 00 копеек. Всего - 147 120 рублей 93 копейки. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 143 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 120 рублей 93 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак №, стоимость экспертного заключения - 6 000 рублей 00 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 4 143 рубля 00 копеек.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбывания наказания.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от 28.02.2024 года по рассмотрению судебного поручения Пролетарского районного суда Ростовской области о совершении отдельных процессуальных действий указала, что заявленные требования не признает, 29.11.2022 года между ФИО5 и ею был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №. После заключения указанного договора купли-продажи управление вышеуказанным автомобилем было передано ее мужу ФИО2, так как у нее не было водительского удостоверения. ФИО2 ездил на данном автомобиле, забирал и развозил гуманитарную помощь. После того как они автомобиль пригнали, он был не на ходу, пользоваться автомобилем стали через две недели, после того как отремонтировали. 01.02.2023 ее супруг ФИО2 совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие на автодороге Константиновск-Тацинская. На настоящий момент отбывает наказание по приговору Усть-Донецкого суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 01.02.2023 в 10 час. 45 мин. в 11 км+700 м. автодороги Константиновск - Тацинская произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданин ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак № не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак №, стоящему на балансе ГБУ РО «Дирекция», двигающемуся по главной дороге под управлением ФИО4 - работника ГБУ РО «Дирекция», в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.02.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Также, в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 01.02.2023, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством). Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.рег. знак № причинены механические повреждения переднего правого крыла, передней крышки капота, передней правой фары, переднего бампера, передней решетки радиатора, правых дверей, правого заднего крыла, переднего правого колеса, возможные скрытые повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, 21.02.2023 САО «ВСК» отказало ГБУ РО «Дирекция» в выплате в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Из материалов дела видно, что истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества обратился в ООО «Оценочная Ростовская Компания».

На основании договора № 223/ТЭ-01 на оказание услуг по технической экспертизе от 13.03.2023, заключенного между ГБУ РО «Дирекция» и ООО «ОРК» в отношении Автомобиля ООО «ОРК» было составлено Заключение эксперта № 25/04-2023 года от 18 апреля 2023 года. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Автомобиля (без учета износа) составила 141 120 рублей 93 копейки.

Давая оценку представленному заключению эксперта №25/04-2023 от 18.04.2023 года, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности представленного заключения у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 141 120 рублей 93 копейки.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в заключении эксперта №25/04-2023 от 18.04.2023 года ответчиками не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение № №25/04-2023 от 18.04.2023 года, выполненное ООО «ОРК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 141 120 рублей 93 копейки, подлежат удовлетворению.

При определении лица, ответственного за причинение истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело договором купли-продажи автомобиля от 29.11.2022 года, согласно которому ФИО1 (продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, госномер №. Цена автомобиля определена сторонами в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Допрошенная в рамках судебного поручения ответчик ФИО3 подтвердила факт заключения указанного договора купли-продажи с ФИО1, указав, что данный автомобиль, после заключения договора она с мужем забрала, так как машина была не на ходу, то они ее перегнали домой на тросу, после этого машина ФИО1 больше не передавалась, данным автомобилем управлял ее муж ФИО2, который забирал на ней гуманитарную помощь.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сторонами договора соблюдено условие по передаче продавцом покупателю автомобиля в момент подписания договора. В момент совершения сделки, каких-либо ограничительных мер в части распоряжения спорным автомобилем не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Тот факт, что автомобиль не поставлен на учет новым собственником в органах ГИБДД сам по себе не имеет правового значения, поскольку в силу статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений, не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что соблюдение формы сделки, а также фактическая передача транспортного средства от ФИО1 (продавца) к ФИО3 (покупателю) свидетельствует в пользу действительности договора.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец и виновник, суд полагает необходимым в полном объеме возложить гражданско-правовую ответственность за возмещение ущерба истцу на ответчиков ФИО2 и ФИО3

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности на ФИО1, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец, при подаче искового заявления понес расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.04.2023 года и по оплате госпошлины в размере 4143 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ГБУ РО «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» нашли свое подтверждение в судебном заседании и в основу определения размера причиненного истцу ущерба положено заключение эксперта №25/04-2023 от 18.04.2023 года, выполненное ООО «ОРК», то расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 120 рублей 93 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения» расходы по оплате экспертного заключения по 3000 рублей с каждого, а всего 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2071 рубль 50 копеек с каждого, а всего 4 143 рубля.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Дирекция особо охраняемых природных территорий областного значения" к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 29 марта 2024 года.

Судья: