Решение № 2-420/2020 2-420/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-420/2020

Дело № 2-420/2020

74RS0008-01-2020-000615-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Аша 21 июля 2020 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нусратова Р.С.

при секретаре Корсуновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Челябинской области к ФИО1 о взыскании долга наследодателя по налоговым платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по Челябинской области (далее по тексту МИФНС <номер>) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, принятых им в порядке наследования после своей матери <ФИО>2 по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>18: налога в размере 668 рублей 86 копеек по сроку 27.11.2014 года, пени в размере 220 рублей 45 копеек за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г., всего на общую сумму 889 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18. Инспекция произвела перерасчет наследнику задолженности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества; направила требование об уплате налога на вышеуказанную сумму от 26.05.2016 года <номер>. <ФИО>2 умерла <дата>. Задолженность по имущественным налогам подлежит уплате наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем просят взыскать указанную недоимку с ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ ( далее по тексту НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, <ФИО>2 при жизни являлась собственником объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>18. <дата><ФИО>2 умерла.

Инспекцией проведен перерасчет задолженности наследодателя наследнику ФИО2 и выставлено требование <номер> по состоянию на 26 мая 2016 года об уплате налога в размере 668 рублей 86 копеек по сроку 27.11.2014 года, пени в размере 220 рублей 45 копеек за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г., всего на общую сумму 889 рублей 31 копейка.

Доводы истца о направлении в адрес ответчика также требования от 08.06.2013 года за <номер> на указанную сумму в представленных материалах, подтверждений не нашли.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим. Вместе с этим, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

Задолженность по имущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Судом также установлено, что <ФИО>2 умерла <дата>. После его смерти в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя (ответчик), заведено наследственное дело <номер>. Наследство состоит: из 1\2 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, инвентаризационной стоимостью 143 598 рублей; денежных вкладов и денежной компенсации, хранящихся в отделении ОАО «Сбербанк России». 22 января 2013 года ответчику ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследник ФИО2 мог в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, указанного выше.

Однако из материалов дела установлено, что МИФНС <номер> только 27.01.2020 года обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области о выдаче судебного приказа по взысканию долга наследодателя по налоговым платежам.

При этом, доводы истца о необходимости применения положений ст. 48 НК РФ не могут быть приняты судом, так как вышеуказанные правоотношения регулируются нормами гражданского права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что требование об уплате налога и пени <номер> направлено ФИО1 26.05.2016 года, а обращение в суд истца поступило 27.01.2020 года, за сроками исковой давности, в удовлетворении искового заявления налогового органа следует отказать.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, не имеется основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени, принятых им в порядке наследования после своей матери <ФИО>2 по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налогу в размере 668 рублей 86 копеек по сроку 27.11.2014 года, пени в размере 220 рублей 45 копеек за период с 01.01.2011 г. по 01.07.2012 г., всего на общую сумму 889 рублей 31 копейка, - отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нусратов Р.С.