Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-2368/2024;)~М-1619/2024 2-2368/2024 М-1619/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе суда:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО14, ФИО26 ПК «ОК «ФИО27» ФИО9 О.В., представителей ответчика ФИО15, ФИО16, третьего лица ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Яны ФИО11 к Потребительскому кооперативу «Обслуживающий кооператив «ФИО28» о признании решений общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО29» оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными,

у с т а н о в и л:

ФИО10 Я.В., с учётом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к ПК «ОК «ФИО30» о признании решений общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО31» оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Требования иска мотивированы тем, что истец является членом ПК «ОК «ФИО32» и на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 ПК «ОК «ФИО33», сроком полномочий – 3 года. Решением общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО34», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца были досрочно прекращены, на должность ФИО1 избрана ФИО9 О.В., указанное решение подтверждено решением общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО35», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что часть лиц, принимавших участие в голосовании на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в момент голосования не являлись членами кооператива и не имели права голосовать на этих собраниях. Истец полагает, что решения общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО36», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие кворума и в силу ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

Истец, в судебное заседание, не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные заявлению об уточнении исковых требований и правовой позиции по делу.

Ответчик ПК «ОК «ФИО37» в лице ФИО1 О.В. возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчика ФИО15, ФИО16 возражали против удовлетворения иска, считают, что собрания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения спорных собраний приняты при наличии кворума и оформлены надлежащим образом соответствующими протоколами. Дали пояснения аналогичные письменным пояснениям, приобщённым к материалам дела.

Третье лицо ФИО17 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

ПК «ОК «ФИО38» осуществляет свою деятельность на основании Устава Потребительского кооператива «Обслуживающий кооператив «ФИО39», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников и зарегистрированного в установленном законом порядке ИФНС России по <адрес> г. Севастополя.

В соответствии с п. 2.1. Устава ПК «ОК «ФИО40» кооператив является некоммерческой организацией – добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении мест проживания, надлежащей эксплуатации берегоукрепительных сооружений, защите своих прав на помещения в комплексе, а также для организации их эксплуатации, дальнейшего управления и развития берегоукрепительных сооружений и помещений для временного проживания на коллективной основе.

Согласно п. 3.1. Устава ПК «ОК «ФИО41» кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 7.1. Устава ПК «ОК «ФИО42» членами кооператива являются граждане, которые владеют жилыми и/или нежилыми помещениями в кооперативе и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании владельцев выразили своё волеизъявление.

Пунктом 2.17. Устава ПК «ОК «ФИО43» предусмотрено, что членами кооператива являются лица, поименованные в Списке членов кооператива, ведение которого осуществляет ФИО1 кооператива.

Истец ФИО10 Я.В. является членом ПК «ОК «ФИО44» и на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 ПК «ОК «ФИО45».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО46» по вопросам повестки дня: 1. О выборе ФИО26 и секретаря внеочередного общего собрания кооператива; 2. Отчёт казначея ФИО18; 3. Избрать и утвердить список состава ФИО8 кооператива сроком на 3 года; 4. Снятие ФИО26 ФИО10 Я.В. с должности ФИО26 кооператива ПК «ОК «ФИО47», за неисполнение своих должностных обязанностей; 5. Избрать и утвердить ФИО1 ПК «ОК «ФИО48».

Одним из решений общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО49» оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО10 Я.В. в качестве ФИО1 были прекращены досрочно, на должность ФИО1 избрана ФИО9 О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Протокол общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО50» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Согласно п. 4.7 Устава ПК «ОК «ФИО51» доля участия каждого члена кооператива пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кооперативе, которая определяется в квадратных метрах общей площади либо ином виде. Порядок определения доли участия устанавливается на общем собрании членов кооперативе.

В соответствии с п. 13.4. Устава ПК «ОК «ФИО52» общее собрание правомочно, если на нём присутствуют члены кооператива, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива. Решение общего собрания принимается простым большинством голосов от общего числа голосов, которым обладают присутствующие на общем собрании члены кооператива, кроме случаев, предусмотренных п 13.9 Устава кооператива.

Исходя из требований раздела 7 Устава кооператива, число членов кооператива не может быть больше количества помещений в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Согласно решению Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ПК ОК «ФИО53» состояло 36 членов, это пользователи помещений в здании, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанное количество и пофамильный состав поименованы в технической документации по землеустройству, копия которой приобщена к материалам дела.

К копии ориентировочного реестра членов ПК ОК «ФИО54» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименовано 50 человек, представленной истцом в материалы дела суд относится критически, поскольку на момент его составления истец уже не являлась ФИО1 ПК ОК «ФИО55» и не имела полномочий действовать от имени ПК ОК «ФИО56» без доверенности, в том числе составлять юридически значимые документы.

Вместе с тем суд учитывает, что в указанном ориентировочном реестре членов ПК ОК «ФИО57» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поименованы ФИО2 за №, ФИО3 за №, ФИО4 за №, факт членства которых, на момент проведения голосования, оспаривает истец.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела копию Протокола № заседания счётной комиссии по подсчёту голосов общего собрания членов по выборам ФИО1 ПК ОК «ФИО58» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество членов ПК ОК «ФИО59» составляет 43 человека.

На момент проведения общего собрания членов ПК ОК «ФИО60» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ПК ОК «ФИО61» состояли 44 члена. Указанные сведения актуализированы на ДД.ММ.ГГГГ в Реестр членов ПК ОК «ФИО62».

Исходя из письменных доказательств, приобщенных к материалам дела здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, пользователями помещений в котором являются члены ПК ОК «ФИО63» решением Нахимовского решения суда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано самовольно возведённой постройкой и право собственности на помещения и здание в целом за членами кооператива не зарегистрировано.

Определяя долю участия каждого члена кооператива как равную суд исходит из того обстоятельства, что члены кооператива вносили одинаковый паевой взнос в размере десяти тысяч рублей, что подтверждается пояснениями ответчика, а здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, равно как и помещения в нем не принадлежат членам ПК ОК «ФИО64» на праве собственности или ином вещном праве. Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичный способ подсчёта голосов применялся в ПК ОК «ФИО65» ранее в том числе при избрании истца ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно копией Протокола № заседания счётной комиссии по подсчёту голосов общего собрания членов по выборам ФИО1 ПК ОК «ФИО66» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счётная комиссия приняла общее количество членов ПК ОК «ФИО67» 43 человека за 100 %, а 27 человек, участвующих в общем собрании за 63%, однако ход голосования считался по количеству человек отдавших голос за того или иного кандидата.

Таким образом, исходя из требований ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ в совокупности с положениями п. 13.4. Устава ПК «ОК «ФИО68», для кворума в общем собрании должно участвовать более 22 членов ПК «ОК «ФИО69».

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО70» № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, <адрес>. В протоколе зафиксировано общее количество членов кооператива в количестве 44 человек, в том числе присутствующих на собрании – 26 человек. В реестре подписей, приобщённых к протоколу общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО71» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 25 подписей членов ПК «ОК «ФИО72», принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений ФИО1 ПК «ОК «ФИО73» ФИО9 О.В., являвшейся секретарём общего собрания членов ПК «ОК «ФИО74», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ при заполнении Протокола внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО75» № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка и вместо верного значения «25», в протокол ошибочно внесено значение «26». Указанные доводы ответчика принимаются судом, поскольку к протоколу приложен список членов кооператива, в котором фигурируют 25 подписей, лиц, лично участвовавших в очном голосовании при приятии решений по повестке дня.

Доводы истца о подделке её подписи в реестре подписей, приобщённых к протоколу общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО76» № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку в строке напротив фамилии истца стоит подпись ФИО18, фамилия которой расположена строчкой выше.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ вместо члена ПК «ОК «ФИО77» ФИО19 принимал участие неуполномоченное на то лицо - дочь ФИО20, согласно реестру подписей, приобщённых к протоколу общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО78» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 участвовала в голосовании лично. Доказательств обратного суду не представлено. Представленная на обозрение суда копия переписки между истцом и ФИО20 указывает на то, что ФИО20 участвовала в общем собрании ПК «ОК «ФИО79», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает доводы истца об участии ФИО20 в общем собрании ПК «ОК «ФИО80», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что граждане ФИО2, ФИО12, ФИО9 О.В. принимавшие участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. при принятии решения внеочередного общего собрания опровергаются письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

ФИО2 указан самим истцом в качестве члена ПК «ОК «ФИО81», в ориентировочном реестре членов ПК ОК «ФИО82» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представил ответчику копию членской книжки, которая приобщена к материалам дела, и, как указывает ответчик, внёс паевой и оплачивает текущие членские взносы. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО9 О.В., в соответствии с требованиями Устава ПК «ОК «ФИО83» подала действующему на тот момент ФИО5 Я.В. соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной копией указанного заявления, после внесения установленного кооперативом взноса, ей на руки была выдана членская книжка. Копия протокола о принятии ФИО9 О.В. в члены ПК «ОК «ФИО84» в её распоряжении отсутствует в связи с непередачей документов от ранее действующего ФИО1 вновь избранному. Вместе с тем, при установления наличия членства ФИО9 О.В. на момент принятия оспариваемого истцом решения суд исходит из того, что ФИО9 О.В. являлась членом ФИО8 ПК «ОК «ФИО85» с 2022 года, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской из Протокола решения заседания ФИО8 кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п. 14.3. Устава ПК «ОК «ФИО86» ФИО8 кооператива избирается из числа членов кооператива.

ФИО12, является супругом и наследником имущества члена кооператива ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство и получил членскую книжку ПК «ОК «ФИО87».

Признавая членство ФИО12 в ПК «ОК «ФИО88» суд исходил из требований п. 7.7. Устава ПК «ОК «ФИО89» в совокупности с нормами ч.2 ст. 1152 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 7.7. Устава ПК «ОК «ФИО90» с при смерти гражданина – члена кооператива их правопреемники (наследники), приобретатели имущества по договору входят в состав членов кооператива с момента возникновения права собственности на имущество кооператива.

Таким образом, ФИО12, фактически приняв наследство за умершей в целом, принял его и в части перехода членства в ПК «ОК «ФИО91», вместе с тем, Устав ПК «ОК «ФИО92» не требует для наследников прохождения процедуры вступления в члены ПК «ОК «ФИО93» на общих основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО23, принимавшая участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. при принятии решения внеочередного общего собрания не являлась членом ПК «ОК «ФИО94» суд находит обоснованными. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, при принятии решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовали 24 члена ПК «ОК «ФИО95» имевших право голоса.

Указанное количество членов ПК ОК «ФИО96», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям п. 13.4. Устава ПК «ОК «ФИО97» для признания общего собрания правомочным, таким образом исковые требования ФИО10 Я.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО98» по вопросам повестки дня: 1. Утверждение реестра членов кооператива; 2. Утверждение сметы на 2024 год; 3. Подтверждение по ранее принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий ФИО10 Я.В. и избрании нового ФИО26 ФИО9 О.В.

Согласно Протоколу очередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО99» № от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования с 16 часов 24 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Севастополь, пгт Кача, <адрес>. В протоколе зафиксировано общее количество членов кооператива в количестве 44 человек, в том числе присутствующих на собрании – 25 человек. В реестре подписей, приобщённых к протоколу общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО100» № от ДД.ММ.ГГГГ содержится 25 подписей членов ПК «ОК «ФИО101», принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО102» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что на момент принятия решений общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО103», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 О.В. не являлась членом ПК «ОК «ФИО104» по ранее изложенным основаниям.

Доводы истца, о том, что ФИО21 на момент проведения общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО105» ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом ПК «ОК «ФИО106» принимаются судом и не оспариваются ответчиком. Исходя из пояснений ответчика ФИО21, хотя и присутствовал на общем собрании, однако не принимал участие в голосовании, его голос не учитывался при принятии решений по вопросам повестки дня и для подсчёта кворума.

Вместе с тем, суд принимает доводы ответчика об участии истца ФИО10 Я.В. в общем собрании членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО107» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 Я.В. выступала по вопросам повестки дня, что внесено в протокол общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО108» № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в голосовании, однако в списке членов ПК ОК «ФИО109», приложенном к протоколу общего собрания подпись истца отсутствует. Вместе с тем суд учитывает, что факт своего участия в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердила в судебном заседании 22.01.2025г.

Доводы истца, о том, что ФИО3 и ФИО4 на момент проведения общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО110» ДД.ММ.ГГГГ не являлись членом ПК «ОК «ФИО111» опровергаются письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, в том числе ориентировочным реестром членов ПК ОК «ФИО112», составленным истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором поименованы: ФИО3 за №, ФИО4 за №.

Признавая членство ФИО3 и ФИО4 в ПК «ОК «ФИО113» суд исходил из требований п. 7.7. Устава ПК «ОК «ФИО114» в совокупности с нормами ч.2 ст. 1152 ГК РФ.

ФИО3, является сыном и наследником имущества члена кооператива ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, является дочерью и наследником имущества члена кооператива ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, фактически приняв наследство за умершими в целом, приняли его и в части перехода членства в ПК «ОК «ФИО115», вместе с тем, Устав ПК «ОК «ФИО116» не требует для наследников прохождения процедуры вступления в члены ПК «ОК «ФИО117» на общих основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца, о том, что в голосовании ДД.ММ.ГГГГ вместо члена ПК «ОК «ФИО118» ФИО19 принимало участие неуполномоченное на то лицо - дочь ФИО20, судом не принимаются.

В обоснование своей позиции, относительного ненадлежащей формы доверенности, выданной ФИО19 своей дочери ФИО20, истец указал на требование ч. 5 ст. 18 Федерального закона № ФЗ-3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации», согласно которому пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Вместе с тем, указанная норма не ограничивает круг лиц, которых пайщик может уполномочить доверенностью на представление своих интересов, кроме того, указанная норма закона не ограничивает форму заверения такой доверенности исключительно нотариальной.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Доверенность, выданная ФИО19, была подписана ею собственноручно, и удостоверена секретарём собрания ФИО18 и ФИО1 О.В., доказательств обратного суду не представлено, таким образом, указанная доверенность отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ.

Таким образом, при принятии решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании участвовали 24 члена ПК «ОК «ФИО119», имевших право голоса и один представитель члена ПК «ОК «ФИО120» по доверенности, имевшего право голоса.

Указанное количество членов ПК ОК «ФИО121», присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям п. 13.4. Устава ПК «ОК «ФИО122» для признания общего собрания правомочным, таким образом исковые требования ФИО10 Я.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено о недобросовестном осуществление гражданских прав со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №) разъяснил следующее. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ)

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства 17 (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Обзор №)).

Как указано в пункте 3 Обзора №, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь ФИО1 в соответствии с требованиями Устава ПК «ОК «ФИО123», несла ответственность за надлежащее ведение документооборота, учёт и хранение протоколов общего собрания, протоколов собрания ФИО8, первичных бухгалтерских документов, оформление и надлежащее заполнение членских книжек в ПК «ОК «ФИО124». В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что указанные документы, созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не передавались ответчику, и по настоящее время находятся в распоряжении истца.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Усматривая признаки злоупотребления правом в поведении истца, суд исходит из совокупности следующих установленных судом обстоятельств.

Истцом предоставлены суду заведомо недостоверные сведения касательно общего количества членов ПК ОК "ФИО125", а также их пофамильного состава. Так, истец представил в качестве письменного доказательства ориентировочный реестр членов ПК ОК «ФИО126» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором поименовано 50 человек, и одновременно с этим Протокол № заседания счётной комиссии по подсчёту голосов общего собрания членов по выборам ФИО1 ПК ОК «ФИО127» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество членов ПК ОК «ФИО128» составляет 43 человека. Доводы истца о том, что ей не были переданы документы и сведения по факту вступления ею в должность ФИО1 суд не признаёт оправдывающим недобросовестное поведения истца, поскольку у истца было достаточно времени для приведения списка членов ПК ОК «ФИО129» в соответствие.

Истец являлась ФИО1 ПК ОК «ФИО130», и в соответствии с требованиями п 2.17. Устава ПК ОК «ФИО131» в её обязанности входило в обязанности ведение списка членов кооператива, соответственно на момент обращения в суд с настоящим иском истец должна была обладать достоверными сведениями о количественном и пофамильном составе членов ПК ОК «ФИО132», однако суду истцом были предоставлены противоречащие друг другу сведения об общем количестве членов ПК ОК «ФИО133».

Указанные действия истца могли повлечь неверный расчёт количества голосов, необходимых для определения наличия кворума на общих собраниях ПК ОК "ФИО134", решения которых оспаривает истец.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство установлено, что истец участвовала в общем собрании ПК ОК "ФИО135", однако уклонилась от простановки подписи в реестре к протоколу общего собрания в соответствии с которым подтверждается наличие кворума, что суд расценивает как недобросовестное поведение стороны и злоупотребление правом на участие в управлении некоммерческой организации с целью оспорить решение общего собрания членов кооператива по формальным основаниям.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения сторон, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания являлись законными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 Яны ФИО11 к Потребительскому кооперативу «Обслуживающий кооператив «ФИО136» о признании решения общего собрания членов (пайщиков) ПК «ОК «ФИО137» оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Макоед