Апелляционное определение № 33-23/2026 33-2535/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пузырева Н.А. дело № 33-23/2026

дело № 2-701/2025 (12RS0008-01-2025-000824-54)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Клюкиной О.В. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» (далее по тексту также – ООО «Инвест Недвижимость») о признании права собственности по 1/2 доли каждому на недвижимое имущество: забойный цех 3-го отделения, год постройки 1974, площадью 422,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика <адрес> В обоснование иска указали, что 21 марта 2023 года по договору купли-продажи приобрели у ответчика в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <№>, который, в свою очередь, был приобретен ответчиком у ООО «Крестьянское подворье – АГРО». На земельном участке обнаружен спорный объект недвижимости. С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов и в силу приобретательной давности истцы просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на спорный объект.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года ФИО1, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Инвест Недвижимость» о признании права собственности по 1/2 доли каждому на недвижимое имущество: забойный цех 3-го отделения, год постройки 1974, площадью 422,1 кв.м, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку иск признавался ответчиком.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определением от 4 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Нева Финанс», ООО «Скала Пулково», АО «Контакт», ООО «Марийская картонажная мануфактура», ООО «ЭМ-ПЛАСТ», ООО «Первомайская ярмарка», ООО «Первая алкогольная компания», ООО «Дорстрой», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

При таких обстоятельствах решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО1 после перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции поддержали ранее заявленное требование.

ООО «Инвест Недвижимость» в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилось, считало возможным их удовлетворить (т.2, л.д. 49-51).

Третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей не обеспечили, письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из дела видно, что ООО «Крестьянское подворье – АГРО» на праве собственности принадлежал объект недвижимости с кадастровым номером <№> - здание, забойный цех 3-го отделения, год постройки 1974, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект располагался на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Данный объект снят с государственного кадастрового учета 23 марта 2015 года на основании заявления ООО «Крестьянское подворье – АГРО» с предоставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта с 5 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, право собственности ООО «Крестьянское подворье – АГРО» прекращено 1 апреля 2015 года (т.3, л.д.70-79).

8 апреля 2015 года ООО «Крестьянское подворье - АГРО» (продавец) заключило с ООО «Инвест Недвижимость» (покупатель) договор купли-продажи, по которому в собственность покупателя перешел в том числе, земельный участок с кадастровым номером <№>. Право собственности ООО «Инвест Недвижимость» на земельный участок зарегистрировано 18 мая 2015 года (т.1 л.д.8-11).

Земельный участок с кадастровым номером <№> образован из земельного участка с кадастровым номером <№>

21 марта 2023 года между ООО «Инвест Недвижимость» (продавец) и ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому покупатели приобрели право на земельный участок с кадастровым номером <№>, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 31 марта 2023 года (т.1, л.д. 23-25).

27 февраля 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с приложением технического паспорта на объект капитального строительства Забойный цех 3-го отделения (Лит 1Ж, 1Ж1) № 2002 от 6 июня 2008 года, подготовленного МУП Бюро технической инвентаризации Волжского района. 4 марта 2025 года указанный объект поставлен на учет с кадастровым номером <№>.

Из ответа Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 30 июня 2025 года № 08-3054/25 следует, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости – здание, забойный цех 3-го отделения, год постройки 1974, площадью 422,1 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в 750 м на юго-восток от <адрес>:

- кадастровый <№>, площадью 325,5 кв.м, снят с государственного кадастрового учета 23 марта 2015 года на основании заявления ООО «Крестьянское подворье – АГРО» с предоставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта с 5 марта 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, право собственности ООО «Крестьянское <адрес>

- кадастровый <№>, площадью 325,5 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 4 марта 2025 года по заявлению о внесении сведений о ранее учтенном объекте ФИО1 с предоставлением технического паспорта объекта капитального строительства от 6 июня 2008 года, сведения о регистрации права собственности отсутствуют. Указанные объекты недвижимости являются идентичными (т.2, л.д. 63).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцами заявлено требование о признании права собственности на объект, который ранее принадлежал ООО «Крестьянское подворье – АГРО» и был снят с государственного кадастрового учета 23 марта 2015 года.

При этом судебная коллегия критически оценивает акт обследования от 5 марта 2015 года, из содержания которого следует, что забойный цех 3-го отделения, с кадастровым номером 12:040270106:435 отсутствует в связи с его сносом (т.3, л.д.77), поскольку при обращении в суд истцами представлено заключение об оценке № 17594-04-2025 от 2 апреля 2025 года, из которого следует, что рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 2 апреля 2025 года составляет 2590000 руб. (т.1 л.д.76-77).

Поскольку совокупность условий для возникновения права собственности истцов на недвижимое имущество: забойный цех 3-го отделения, год постройки 1974, площадью 422,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности не соблюдается, в частности, не прошел установленный законом срок владения в течение пятнадцати лет, право собственности ФИО1 и ФИО1 на указанный объект по указанному основанию не возникло.

Приобретение земельного участка, на котором располагается не принятая на учет бесхозяйная недвижимая вещь, также не влечет возникновение права собственности на указанную бесхозяйную вещь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО1 К ООО «Инвест Недвижимость» о признании права собственности по 1/2 доли каждому на недвижимое имущество: забойный цех 3-го отделения, год постройки 1974, площадью 422,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в 750 м на юго-восток от <адрес>, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Недвижимость» о признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М.Протасова

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года.