Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-636/2019 М-636/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1437/2019

38RS0034-01-2019-000857-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Боргеевой Л.Ю., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, Управление по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Иркутской области о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее.

На основании Договора дарения от ****год., Свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>, от ****год, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>.

По месту жительства зарегистрированы ФИО2, ФИО8 супруга, ФИО7 мать, ФИО3

Ответчик по месту регистрации никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, никаких личных вещей в квартире не хранил.

Совместно, одной семьей с ФИО3 не проживали, никакого отношения к дому он не имеет. Поэтому, ФИО2 имеет право требовать прекращение и права пользования домом, которое до настоящего времени за ответчиком сохраняется, согласно его регистрации в спорном жилом помещении.

В настоящее время ФИО2 не может направить ему уведомление с просьбой самостоятельно выписаться из квартиры, поскольку ФИО2 не имеет информации, где в настоящее время проживает ответчик. По последним данным, имеющимся у ФИО2, он уехал к себе на родину еще в ****год году и больше в Иркутск не возвращался.

На основании изложенного истец просил суд признать прекращенным право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск <адрес>, ФИО3, обязать снять его с регистрационного учета.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое было возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

В адрес ответчика направлялись судебное извещение по адресу, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его неполучения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истцов, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Для разрешения вопроса о том, утратил ли наниматель или член его семьи право на спорное жилое помещение, подлежат определению обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывал и связывает расторжение договора найма жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указал судам, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (ст. 89 ЖК РСФСР) в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Указанными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ****год., свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес>, от ****год, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Иркутск, <адрес>.

Установлено что по указанному адресу на регистрационном учете по состоянию на ****год г. состоят: ФИО2, ФИО8 супруга, ФИО7 мать, ФИО3 прочие.

Как следует из искового заявления, ответчик по месту регистрации никогда не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, никаких личных вещей в квартире не хранил.

Совместно, одной семьей с ФИО3 не проживали, никакого отношения к дому он не имеет. По последним данным, имеющимся у ФИО2, он уехал к себе на родину еще в ****год году и больше в Иркутск не возвращался.

Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в ****год г., с момента своего выезда никаких прав на спорное жилое помещение не предъявлял, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, в доме не живет, вещей его в доме нет, не принимает участия в поддержании жилого помещения в состоянии, пригодном для жилья, иным образом права пользования спорным жилым помещением за собой не сохранял, препятствий во вселении ему не чинилось. С учетом продолжительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит постоянный характер, он проживает в другом месте.

С учетом данной нормы, суд полагает, что ФИО3 оснований, предусмотренных законом для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, не имеет.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о признании прекращенным права пользования ответчика спорным жилым помещением и обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять его с регистрационного учета по спорному адресу, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать прекращенным право пользования ФИО10 жилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск <адрес>.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области снять ФИО11, с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня