Решение № 12-83/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-83/2020

Мировой судья – Львова Т.Л.

Дело об административном правонарушении № 12-83/2020


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2020 г. о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Находка» – ФИО1 ФИО9

установил:

вышеуказанным определением мировым судьёй судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска возвращён в Межрайонную ИФНС № 24 по Красноярскому краю со всеми приложенными материалами протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Находка» – ФИО1

Основаниями для возврата протокола послужило то, что должностным лицом не предоставлены учредительные документы организации, приказ (решение) о назначении ФИО1 на должность директора и штатное расписание, то есть документы, позволяющие проверить срок полномочий последней и установить лицо, ответственное за современность предоставления в налоговый орган отчётности (л.д. 5-6).

Не согласившись, заместитель прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. принёс протест, где указал, что полномочия ФИО1, как руководителя ООО «Находка», были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ»). Сведения, внесённые в ЕГРЮЛ являются публично достоверными, пока не установлено обратное. Поскольку в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о недостоверности сведений о ФИО1, заместитель прокурора полагает, что полномочия руководителя были подтверждены, а у мирового судьи отсутствовали основания для возврата протокола об административном правонарушении со всеми приложенными материалами.

Равно протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, так как она не получила уведомление и последнее было возвращено за истечением срока хранения, что исключило для должностного лица возможности получения необходимых документов.

Учитывая данные обстоятельства, заместитель прокурора просит отменить определение мирового судьи, направив протокол об административном правонарушении со всеми приложенными материалами для рассмотрения по существу (л.д. 1-2).

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Абрамчик М.А. требование об отмене оспариваемого определения поддержал, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 21).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю – ФИО3 просила рассмотреть протест в своё отсутствие, предоставила отзыв, где просило определение мирового судьи отменить, приведя аналогичные доводы (л.д. 33, 36).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Находка» – ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 22, 23).

Решая вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исхожу из следующего.

Судебное извещение было направлено директору ООО «Находка» – ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, а так же по месту нахождения юридического лица, то есть на <адрес> в г. Красноярске (л.д. 3, 11).

Сведений об иных местах, где могла бы проживать либо находится ФИО1 в материалах дела не имеется, а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 22, 23).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343.

Из почтового конверта, а так же материалов дела не усматривается каких – либо нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

Почтальон выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на почтовом конверте имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять (л.д. 22, 23).

Учитывая вышеуказанную правовую позицию, прихожу к выводу, что директора ООО «Находка» – ФИО1 следует признать извещённой надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в протесте, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 15.5 КоАП РФ нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, является руководитель организации – налогоплательщика при отсутствии в штате главного бухгалтера (бухгалтера).

Необходимо учитывать примечание к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому к составу должностных лиц коммерческих организаций относятся не только их руководители, но также главные бухгалтеры и другие работники, выполняющие организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции.

Из правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, следует, что решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5, ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 ФЗ Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129 – ФЗ, в соответствии с которыми руководитель несёт ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учёта, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) – за ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности.

В силу п. 2, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные положения закона и сформулированная правовая позиция свидетельствуют о том, что ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ подлежит доказыванию субъект административного правонарушения, а именно наличие у лица полномочий руководителя, обязанности по предоставлению налоговой отчётности, и его виновность в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что 22.01.2020 г. мировому судье судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому 30.07.2019 г. по <адрес> в г. Красноярске директор ООО «Находка» – ФИО1 в установленный законом срок не предоставила в налоговый орган по месту учёта налоговую декларацию на по налогу на прибыль за 6 месяцев 2019 г., чем нарушила подп. 4 п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 289 НК РФ.

По мнению должностного лица, директор ООО «Находка» – ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ (л.д. 10).

В подтверждение у ФИО1 полномочий директора и обязанности по предоставлению налоговой отчётности приложена только выписка из ЕГРЮЛ, где указано, что последняя с 29.07.2017 г. является директором ООО «Находка» (л.д. 11).

Между тем, указанная выписка не свидетельствует о том, что ФИО1 занимает должность директора ООО «Находка» и несёт обязанность по предоставлению отчётности, поскольку возникновение либо прекращение полномочий руководителя не связано с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Учредительные документы организации, приказ (решение) о приёме на работу либо о назначении на должность директора должностным лицом к протоколу об административном правонарушении приложены не были.

При этом должностное лицо объективно имело возможность предоставить названные документы, так как в силу ст. 2, п. п. «а», «в» ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, абз. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506) последние предоставляются в налоговую инспекцию, осуществляющую регистрацию юридических лиц и ведущую ЕГРЮЛ.

Таким образом, представленные вместе с протоколом об административном правонарушении являлись неполными, что не могло быть устранено при рассмотрении дела.

Учтя данное обстоятельство, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвратил должностному лицу протокол об административно правонарушении вместе с приложенными к нему материалами.

Довод заместителя прокурора публичной достоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений не может быть принят во внимание по мотивам, указанным выше в настоящем решении.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не получившей уведомление, является несостоятельным, поскольку должностное лицо, извещая последнюю, не просило предоставить документы, подтверждающие наличие у неё полномочий руководителя и обязанности по предоставлению отчётности.

Иных доводов, ставящих под сомнение оспариваемый судебный акт, заместителем прокурора не приведено, в связи с чем определение мирового судьи следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2020 г. о возврате протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Находка» – ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Измаденов А.И.