Апелляционное постановление № 22-9075/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-338/2023

Судья Немцева Е.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Прошко В.Э.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Потерпевший №16, Потерпевший №18,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дмитровского городского прокурора Кергенцевой О.В., апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №16 и Потерпевший №17 на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению по ст. ст. 159 ч.4 (по 17 эпизодам), 159 ч.3 (по двум эпизодам) УК РФ в отношении

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданке РФ, ранее не судимой, возвращено Дмитровскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения потерпевшего Потерпевший №16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также адвоката Прошко В.Э., подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №18, представителя <данные изъяты>» ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 (по 17 эпизодам), 159 ч.3 (по двум эпизодам) УК РФ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Постановлением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по делу в обвинительном заключении установлены противоречия в обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что лишает суд возможности вынести по делу итоговое решение.

В апелляционном представлении заместитель Дмитровского городского прокурора Кергенцева О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ и предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №16 и Потерпевший №17 считают постановление суда незаконным и необоснованном, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в обвинительном заключении приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного ФИО1 обвинения, а также перечень доказательств.

В возражениях на апелляционное представление, представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО2, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4 (по 17 эпизодам), 159 ч.3 (по двум эпизодам) УК РФ. Уголовное дело рассматривалось по существу Дмитровским городским судом <данные изъяты>.

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам судебного разбирательства, уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства совершения преступления. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, суд правомерно указывает на наличие противоречий в предъявленном ФИО1 обвинении по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3, ФИО4, Потерпевший №11, ФИО5, ФИО6, Потерпевший №15

Указанные в постановлении противоречия в части предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и лишают суд возможности вынести итоговое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а указанные в постановлении обстоятельства опровергают доводы апелляционных представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевших Д-вых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.