Решение № 2-2646/2020 2-2646/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2646/2020

Дело № 2-2646/2020

УИД 54RS0004-01-2020-002465-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

Помощнике судьи Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к Х об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Х к У о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

У первоначально обратился в суд с иском к Х, по которому просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № и документы на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д. 4).

В обоснование иска У указал, что он является собственником автомобиля К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «А». В конце ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у Х деньги по расписке в размере *** руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также на период займа, до момента возврата денежных средств, истец поставил принадлежащий ему автомобиль на производственную площадку, принадлежащую ответчику по адресу: <адрес>. Ключи передал ответчику, документы на автомобиль – ПТС и свидетельство о регистрации находились в автомобиле. Ключи были переданы в целях оперативного перемещения автомобиля ответчиком внутри производственной площадки в случае, если автомобиль мог помешать иным грузовым транспортным средствам. Истец за весь период нахождения ТС на площадке, неоднократно пользовался принадлежащим ему автомобилем, ездил по своим делам, но всегда возвращал ТС на площадку. Также истец пытался продать ТС чтобы погасить свою задолженность перед ответчиком, приводил разных покупателей, но ответчик активно противодействовал продаже. Последний раз истец пользовался ДД.ММ.ГГГГ. В *** час. истец поставил принадлежащий ему автомобиль на площадку, принадлежащую ответчику, на стоянку. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец приехал к ответчику с деньгами чтобы погасить долг и забрать принадлежащий ему автомобиль. Ответчик отказался общаться с истцом, более того, принадлежащий истцу автомобиль на производственной площадке отсутствовал. Таким образом, по независящим от истца причинам, принадлежащее ему имущество выбыло из его владения. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика, на звонки и сообщения истца ответчик не отвечает. По данным истца ответчик выставил автомобиль на продажу на интернет-портале. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заказное письмо с предложением получить от истца денежные средства по договору займа и вернуть истца принадлежащий ему автомобиль. На момент подачи иска, ответчик требования не выполнил, на связь не выходит и скрывает принадлежащее истцу имущество.

Х, в свою очередь, обратился к У со встречным иском, по которому, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины. (л.д. 39-45, 62-64)

В обоснование встречного иска Х указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и У в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому У получил от Х денежные средства в размере *** руб., в подтверждение факта получения займа ответчиком по встречному иску была составлена письменная расписка. Срок возврата долга стороны установили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно между сторонами было в письменной форме согласовано, что в качестве обеспечения возврата долга, У передает Х в залог принадлежащее ему имущество – автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с передачей истцу по встречному иску права распоряжения указанным автомобилем в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, что соответствует положениям ст. 339 ГК РФ. В определенный в договоре займа срок сумма займа возвращена не была, равно как и не были предоставлены иные гарантии или свидетельства того, что ответчик по встречному иску намеривается вернуть сумму займа. Х неоднократно обращался к ответчику с вопросом о возврате денежных средств, на что У отвечал, что денежных средств у него нет. Утверждение У о том, что он пытался вернуть денежные средства, не соответствуют действительности. У знал адрес места жительства Х, адрес места работы, мог направить деньги почтовым переводом или переводом на банковскую карту, однако таких действий принято не было. Письменное предложение о возврате долга направил лишь ДД.ММ.ГГГГ уже за пределами установленного договором срока. Согласно положениям действующего законодательства, истец по встречному иску имеет преимущественное право на удовлетворение своих интересов за счет стоимости заложенного имущества.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску У в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал в полном объёме, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 54-55), дополнительно пояснил, что по его мнению договор залога на автомобиль между сторонами не заключался, то, что указано в расписке о передаче автомобиля ответчику, не соответствует требованиям закона.

Ответчик и истец по встречному иску Х в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41)

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – адвокат С, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40а), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договор залога автомобиля был заключен, о чем указано в расписке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований У должно быть отказано, а встречные исковые требования Х подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из ст.425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так, истцом по встречному иску Х в материалы дела представлена долговая расписка У в подлиннике (л.д. 75), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ У взял у Х сумму *** руб. Обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В залог оставляет автомобиль К, гос. номер №, купленный им по договору купли-продажи № ПР. В случае не погашения долга Х в указанный срок передает автомобиль К в счет погашения долга Х

Из буквального толкования текста представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что Х, как займодавец, передал У, как заемщику по договору займа, денежные средства в размере *** руб. в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписки, а также факт заключения договора займа на указанных условиях, ответчиком по встречному иску У не оспаривается.

Также, У не оспаривается, что денежные средства по договору займа до настоящего времени займодавцу Х не возвращены, следовательно, учитывая, что долговой документ остался у займодавца, имеются все основания для взыскания с У в пользу Х задолженности по договору займа в виде суммы основного долга в размере *** руб.

При этом, оценивая тот факт, что У направлял Х ДД.ММ.ГГГГ письмо, в котором выразил желание погасить задолженность с учетом процентов в размере *** руб. в обмен на свой автомобиль (л.д. 68-70), которое Х получено не было, суд полагает, что данное обстоятельство не должно учитываться при решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку заемщик не лишен был возможности вернуть задолженность по договору до вынесения решения по делу, однако реально никаких действий не произвел.

Следовательно, встречные исковые требования Х о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Также, суд полагает, что имеются все основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу Х, а оснований для истребования автомобиля в пользу У не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что У является собственником автомобиля К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 34, 35, 56-58, 65, 66).

Право собственности У на указанный автомобиль ответчиком Х не оспаривается.

При этом, суд полагает установленным, что при заключении между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами также был заключен договор залога спорного транспортного средства, принадлежащего У

Так, в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Из содержания долговой расписки У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога: о предмете залога, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Из долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений У в своем исковом заявлении следует, что при заключении договора займа стороны договорились, что предмет залога – автомобиль К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, передается залогодержателю – Х и хранится на стоянке по месту его работы, против чего заемщик У не возражал. Более того, У указал, что он имел возможность пользоваться принадлежащим ему автомобилем, после чего возвращал его на стоянку по месту работы Х

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что спорный автомобиль правомерно находится у залогодержателя Х и оснований для его истребования в пользу собственника У не имеется, т.к. имущество находится во владении ответчика законно.

Вместе с тем, имеются все основания для обращения взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что обязательства по договору займа до настоящего времени залогодателем не исполнены, а допущенное должником У нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Так, исходя из средней стоимости автомобиля по данным в сети Интернет, представленных сторонами, в размере *** руб. и задолженности по договору займа в размере *** руб., сумма неисполненного обязательства составляет *** % от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более 5 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, оснований для установления начальной продажной цены на движимое имущество не имеется, поскольку обязанность по определению начальной продажной цены в данном случае возлагается на судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, встречные исковые требования Х подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с У в пользу Х подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с У в пользу Х также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию дела, период его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, что по мнению суда должно составить 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований У к Х об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также документов на автомобиль – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Х удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с У в пользу Х задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки К, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее У, путем продажи с публичных торгов, для погашения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.