Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-421/2019;)~М-380/2019 2-421/2019 М-380/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2019-000568-15

Производство № 2-34/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Степанова А.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 027,40 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб., процентная ставка по договору 46% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях договора, что подтверждается кредитным договором №, графиком платежей, распоряжением на выдачу кредита во вклад. В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (3АО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Эксперт-Финанс». Затем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Русь». Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и истцом ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2. Считает, ответчиком нарушены предусмотренные сроки, установленные договором. И согласно расчету задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет в сумме 853 484,70 руб., из которых: основной долг 100 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 027,40 руб., задолженность по пеням за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть без его участия.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, место жительства его в настоящее время не известно.

Представитель ответчика Степанов А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, по тем основаниям, что истец доказательств своего права на взыскание долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, не представил. Согласно выписке к договору уступки прав требования ООО «Эксперт-Финанс» приняло права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с остатком по основному долгу 183 430,16 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных доказательств, между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 100 000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 46% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, кредит был предоставлен заёмщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика (л.д.27-31).

Согласно информационным сведениям решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

В соответствии с положениями ст.388 ч.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, указанным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

По утверждению истца ФИО2 и согласно приложенным к исковому заявлению ксерокопиям документов, права (требования) по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавались новым кредиторам, в частности: по договору уступки прав требований за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» с учетом дополнительного соглашения № к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь»; и по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русь» и ФИО2.

Согласно информационному письму заместителя начальника Отдела партнерских программ Управления технических взысканий, департамента розничного взыскания Банка ВТБ (ПАО) кредитный договор №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1, права требования, по которому было уступлено Банком ВТБ (ПАО) в пользу «Эксперт-Финанс» в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывался в системах ВТБ (ПАО) за номером №. Номер кредитного договора изменен в связи с миграцией кредитов в АБС Банка ВТБ (ПАО).

Однако, из указанных договоров уступки прав требований, не представляется возможным достоверно идентифицировать, именно по какому кредитному договору производились переуступки прав, ввиду наличия в приложениях к указанным договорам противоречивых сведений о рассматриваемом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1, а именно:

согласно выписке из приложения № к дополнительному соглашению № от 2017 г. к договору уступки прав требования № б/н от 2017 г., которая не содержит сведения о дате заключения дополнительного соглашения, номер и дату договора уступки прав требования, Банк ВТБ 24 (ПАО) передал, а ООО «Эксперт-Финанс» приняло права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с остатком по основному долгу 183 430,16 руб. (л.д.49, оборотная сторона, запись №);

согласно приложению № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Финанс» передало, а ООО «Русь» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняло права требования уплаты задолженности по кредитному договору №, но уже с другой датой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с остатком задолженности 183 430,16 руб. (л.д.53-54);

согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №авг18 (так по тексту) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русь» передало права требования, а истец ФИО2 принял права требований уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с остатком по основному долгу 183 430,16 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что из указанных договоров уступки права требования и приложений к указанным договорам уступки прав требований достоверно не усматривается, является ли предметом этих договоров задолженность именно по заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 989,06 руб., процентов на сумму основного долга 100 000 руб. из расчета 46% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 026,13 руб., пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 931,74 руб., а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. отказано.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Устранить имеющиеся противоречия в материалах дела не представилось возможным и при исследовании судом гражданского дела № 2-84/2019.

Таким образом, во время рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что истцом ФИО2 не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ему прав требования, именно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1

Согласно нормам действующего гражданского законодательства, обязанность установления и доказывания надлежащего характера сторон в процессе лежит на истце. В соответствии с нормой применимого материального права определяется надлежащий истец и надлежащий ответчик.

Между тем, ФИО2 предъявил указанный иск в суд от своего имени и в своих интересах и в судебном заседании по данному делу не участвовал, просив рассмотреть дело без его участия в суде.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 данного кодекса, а способы защиты в ст.12 кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, считающему себя собственником имущества и обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Возможность замены ненадлежащего истца действующий ГПК РФ не предусматривает. Если в ходе рассмотрения дела выяснится, что истцу не принадлежит спорное материальное право, о защите которого он просит суд, ему должно быть отказано в удовлетворении иска.

Поскольку истец ФИО2 материалами дела в достаточной степени не подтвердил, что по данному делу он является надлежащим субъектом, чьи права были нарушены действиями ответчика ФИО1, суд с учетом изложенного приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, требование о взыскание судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании: суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 027,40 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Л.М. Изоркина