Апелляционное определение № 33-2830/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0001-01-2025-000435-03

Судья Климовский А.Н.

№ 2-4/2026

29 апреля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-2830/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 398 711 руб., обосновывая требования тем, что она является собственником автомобиля марки «Форд Фьюжен», который был передан в распоряжение и управление ФИО3 В период эксплуатации 06 ноября 2012 г. автомобиль был похищен у ФИО4 и обнаружен в ходе предварительного расследования по уголовному делу с измененным VIN и государственным регистрационным номером. После изменения регистрационных данных автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 24 марта 2013 г. ФИО2 После получения автомобиля истцом был сделан вывод о том, что автомобиль находится в крайне неудовлетворительном состоянии.

В суде первой инстанции представители истца на иске настаивали, представитель ответчика с требованиями не согласился, третье лицо ФИО4 в письменном отзыве поддержал требования истца.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 140727 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4401 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 32055 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 532 руб.».

С данным решением не согласились стороны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно исключены из состава убытков фактически понесенные истцом расходы на устранение повреждений, подтвержденные документально. Указывает, что экспертом устраненные повреждения не отражены в экспертном заключении в связи с их устранением. Судом в нарушение Закона приняты в качестве доказательств проведенные ответчиком работы, и исключены из суммы убытков, однако, доказательств проведения работ и несения расходов ответчиком не представлено. Необоснованно исключены из расчета ущерба работы по диагностике системы АБС, стоимость шин. Экспертиза ООО «Хонест», проведенная на основании определения суда содержит противоречия и неточности, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными повреждениями, не учен вопрос об износе шин, приведенная рыночная стоимость превышает стоимость его восстановительного ремонта, что свидетельствует о недостоверности расчетов. Полагает, что в качестве надлежащего доказательства должно быть принято экспертное заключение ООО «ЭКБИСТ», представленное истцом. Не согласен с отказом во взыскании ущерба, вызванного износом автомобиля в процессе его использования ответчиком. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указывает, что в момент приобретения автомобиля он уже имел ряд повреждений, о чем ФИО4 указывал в своих показаниях в рамках уголовного дела. В период использования ответчиком автомобиль в ДТП не участвовал. Аккумулятор и подголовник дважды предлагалось забрать истцу, с чем её представитель не согласился. Указывает, что приобрела автомобиль без штатного радио. В экспертном заключении стоимость подголовника и радио завышены, не соответствуют средним ценам. Полагает, что поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, его ремонт нецелесообразен. Указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, к лицам, совершившим противоправные действия в отношении автомобиля, лицам, использовавшим автомобиль до приобретения его ответчиком, требования о взыскании убытков не предъявлялись.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО5, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем транспортного средства марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком № с 24 августа 2011 г. была зарегистрирована ФИО1 (до заключения брака - ФИО127) Д.Ю.

В период эксплуатации транспортное средство истцом ФИО1 было передано на основании доверенности от 24 августа 2011 г. в распоряжение и управление ФИО3

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Форд Фьюжен» 06 ноября 2012 г. было похищено у ФИО4 в <адрес>.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 25 августа 2015 г. следует, что приметами автомобиля марки «Форд Фьюжен» на дату его хищения 06 ноября 2012 г. являлись: решетка радиатора была сломана в местах крепления, в связи с чем вместо болтов, при помощи которых крепится решетка, была использована жидкая сварка серого цвета; на лобовом стекле со стороны водителя имелся скол, в результате которого образовалась трещина, которая была засверлена; правый задний имитатор противотуманной фары был разбит и склеен пластмассой черного цвета; бензобак снизу имел повреждение, который был отремонтирован и окрашен в черный цвет; при закрытии капот соприкасался с бампером, и в результате эксплуатации он был затерт; в автомашине была штатная автомагнитола; салон был тканевый темно-серого цвета.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № 53735 было установлено, что ФИО120, являясь руководителем преступного сообщества (преступной организации), совместно с неустановленными соучастниками 06 ноября 2012 г. совершил хищение у ФИО4 транспортного средства марки «Форд Фьюжен», VIN № с государственным регистрационным знаком №. В последующем транспортное средство было передано соучастнику преступного сообщества, который изменил идентификационный номер автомобиля на VIN №. После этого ФИО120 поставил автомобиль на регистрационный учет с регистрационным знаком №.

24 марта 2013 г. между ФИО17 и ФИО2 (до заключения брака – ФИО128) М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Форд Фьюжен», VIN № с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 250000 руб. 00 коп.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено место нахождения автомобиля: <адрес>

23 июля 2015 г. старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Архангельской области ФИО18 произведен осмотр представленного на экспертизу автомобиля марки «Форд Фьюжен». Осмотр производился на открытой автостоянке возле здания гостиницы «Жемчужина Севера», расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № 3227 от 24 июля 2015 г. установлено, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) представленного на экспертизу автомобиля марки «Форд Фьюжен» подверглась изменению с установленным вторичным идентификационным номером VIN №. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера имело вид: №. В ходе обследования представленного на экспертизу автомобиля было установлено, что он окрашен красителем темно-серого цвета, при этом каких-либо признаков изменения лакокрасочного покрытия указанного транспортного средства выявлено не было. Показания счетчика пробега на момент осмотра составляли 120419 км.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2015 г., автомобиль марки «Форд Фьюжен», VIN № с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № 53735. Потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО4 Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение свидетелю по уголовному делу ФИО2 без права отчуждения и осуществления регистрационных действий до вынесения судебного решения по делу.

Вступившим в законную силу 25 декабря 2018 г. приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 г. по уголовному делу № 1-47/2018, ФИО120 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4). Гражданский иск, заявленный ФИО4 к ФИО120, оставлен без удовлетворения. Спорный автомобиль марки «Форд Фьюжен», VIN № с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО2, постановлено возвратить потерпевшему ФИО3

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от 03 июля 2025 года, автомобиль марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, VIN № с государственным регистрационным знаком №/29 с 05 апреля 2013 г. был зарегистрирован на имя ФИО7 (после заключения брака – ФИО2) М.В., регистрация прекращена 16 июля 2024 г. по заявлению владельца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 указала, что после вступления приговора суда по уголовному делу № ФИО1 позвонила по номеру телефона, указанному в материалах уголовного дела, как номер телефона свидетеля ФИО2 по вопросу передачи ей похищенного у ФИО4 транспортного средства марки «Форд Фьюжен». На звонок ответил мужчина, предположительно супруг ФИО2 – ФИО110, который в грубой форме отказался передать автомобиль. Более ФИО1 звонков по вопросу получения транспортного средства не совершала. В последующем 20 июня 2023 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с письменной претензией об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 25 июля 2023 г. обратилась в Вельский районный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО110 пояснил, что принимал непосредственное участие при приобретении в марте 2013 г. у ФИО120 его супругой ФИО2 (на тот момент ФИО7) транспортного средства марки «Форд Фьюжен», брак с которой был заключен позже в этом же году. Транспортное средство 2008 года выпуска на дату приобретения в 2013 году ранее использовалось собственниками и имело определенные повреждения, некоторые детали и механизмы требовали ремонта и замены, в том числе имелось повреждение лакокрасочного покрытия на переднем и заднем левых крыльях. Указал, что не помнит о телефонном разговоре с ФИО1 по вопросу передачи транспортного средства. О том, что транспортное средство числится в угоне, ему и его супруге ФИО2 стало известно в 2015 году, когда по факту приобретения транспортного средства супругу допрашивал следователь в рамках проводимой проверки. В последующем транспортное средство было оставлено на ответственное хранение ФИО2 с запретом продажи и изменения регистрационных данных, запрет на пользование транспортным средством не объявлялся. Эксплуатировать транспортное средство они перестали с 25 сентября 2023 г. после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. Затем весной 2024 г. автомобиль передали представителю ФИО1 На дату передачи у автомобиля был снят аккумулятор, отсутствовал один подголовник, магнитола, левое переднее колесо было спущено.

Вступившим в законную силу 28 октября 2023 г. решением Вельского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-879/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1, а именно: автомобиль марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный с измененным VIN №, государственным регистрационным знаком №, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 с передачей транспортного средства ФИО1

16 августа 2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-879/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство № 90516/23/29027-ИП о наложении ареста на автомобиль марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, VIN №, в рамках которого 25 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, составлен соответствующий акт и карта осмотра автомобиля.

В соответствии с картой осмотра автомобиля от 25 сентября 2023 г., существенных видимых повреждений у транспортного средства судебным приставом-исполнителем при осмотре не выявлено, пробег составляет 193000 км, в качестве недостатков указано, что транспортное средство не заводится, отсутствует аккумулятор.

13 марта 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу № 2-879/2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании актов об изъятии и передаче арестованного имущества взыскателю от 04 апреля 2024 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО произведено изъятие имущества - автомобиля марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, обнаруженного с измененным VIN №, государственным регистрационным знаком №, арестованного по акту о наложении ареста от 25 сентября 2023 г. у должника ФИО2, и его передача представителю взыскателя ФИО125 вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и ключами от замка зажигания. В акте в качестве заявлений и замечаний по поводу передачи имущества указаны: автомобиль не на ходу, отсутствует аккумулятор, спущено колесо.

Таким образом, транспортное средство было передано ФИО2 во владение истца 04 апреля 2024 г. При этом акт осмотра и оценки технического состояния транспортного средства не составлялся.

В судебном заседании свидетель ФИО111 указал, что по поручению ФИО1 в апреле 2024 г. он приехал в г. Вельск с целью получения транспортного средства, находящегося на ответственном хранении у ФИО2 и возвращения его в последующем законному владельцу. 04 апреля 2024 г. при участии судебного пристава-исполнителя состоялась передача указанного транспортного средства, при этом автомобиль был не на ходу, было спущено переднее левое колесо, отсутствовал аккумулятор, в салоне также не было магнитолы и одного подголовника.

Из материалов дела следует, что после передачи транспортного средства представителю истца ФИО1 – ФИО111, оно было доставлено на эвакуаторе до станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО112 по адресу: <адрес>Б. Стоимость услуг по эвакуации согласно чека от 04 апреля 2024 г. составила 4360 руб. 00 коп., которые к взысканию истцом не предъявлялись.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы № 68763 от 04 апреля 2024 г., произведена диагностика транспортного средства, замена масла и масляного фильтра, воздушного фильтра.

Согласно товарных и кассовых чеков от 05 апреля 2024 г., что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО111, им было приобретено для автомобиля в целях восстановления его работоспособности: компрессор автомобильный стоимостью 2385 руб. 00 коп.; аккумулятор стоимостью 9280 руб. 00 коп.; 4 шины стоимостью 19040 руб. 00 коп. После проведения диагностических и ремонтных работ ИП ФИО112, автомобиль в последующем был перегнан им на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО113 по адресу: <адрес>, где произведена диагностика и ремонт транспортного средства на сумму 137700 руб. 00 коп. (136000 руб. 00 коп. (стоимость ремонта и запасных частей) + 1700 руб. 00 коп. (стоимость диагностики)).

Согласно диагностическим картам, выдаваемым по результатам прохождения транспортным средством технического осмотра, пробег автомобиля марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, темно-серого цвета, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, с измененным VIN №, государственным регистрационным знаком <***>, по состоянию на 21 мая 2012 г. составлял 45000 км., на 06 мая 2017 г. – 150058 км., на 15 мая 2018 г. – 160000 км., на 17 мая 2019 г. – 170122 км., на 05 июля 2021 г. – 181706 км., на 25 сентября 2023 г. – 193000 км., что отражено в акте о наложении ареста от 25 сентября 2023 г., на 28 августа 2024 г. – 199835 км.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал, что ФИО2 в период пользования автомобилем производила его текущий ремонт, замену вышедших из строя запасных частей, расходных материалов и технических жидкостей.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что на автомобиле марки «Форд Фьюжен» каждые 7 тыс. км пробега производилась замена масла ДВС с заменой масляного фильтра, каждые 15 тыс. км пробега – замена топливного фильтра и воздушного фильтра, также была произведена замена: масла КПП; охлаждающей жидкости; свечей зажигания; высоковольтных проводов; катушки зажигания; ремня ГРМ с заменой болта крепления шкива коленчатого вала; передних ступичных подшипников; левого шруса; пыльников шрусов; рулевых наконечников; рулевых тяг; шаровых шарниров; передних и задних амортизаторов с пружинами и опорными подшипниками; хладагента в системе кондиционирования; глушителя; тормозных дисков; колодок; насоса ГУР; ламп головного света; стоп-сигналов; габаритных огней; произведен ремонт ручного тормоза, рулевой рейки, трещин и сколов переднего ветрового стекла, дополнительно установлена защита картера двигателя и фаркопа.

Истцом ФИО1 в качестве доказательств суммы убытков, подлежащих возмещению, представлены заключения об оценке ООО «ЭКБИСТ» № 24/04-31 от 27 апреля 2024 года и № 24/04-31-1 от 02 мая 2024 года, в соответствии с которыми техническое состояние объекта удовлетворительное. Повреждения, полученные в результате эксплуатации, внешние дефекты следующие: бампер передний – нарушение ЛКП – окраска; решетка радиатора – замена; бампер задний – нарушение ЛКП – окраска; крыло заднее левое – нарушение ЛКП – окраска; дверь задняя левая – деформация точечная – рем. 2 н/ч, окраска; порог левый – деформация с ИРЖ – рем. 3 н/ч, окраска; магнитола 2DIN отсутствует – замена; подголовник заднего сиденья левый – отсутствует – замена; потолок – загрязнения – химчистка; под.задний – нарушение ЛКП, коррозия с внутренней стороны – окраска; фаркоп – отсутствовал изначально – демонтаж, требуется замена; замена генератора; капитальный ремонт КПП; замена корзины сцепления; замена ГУРа и патрубков; замена свечей зажигания; замена термостата с патрубками и радиатора системы охлаждения; замена антифриз с промывкой; замена радиатора системы кондиционирования; тормозная система - обслужить в круг (замена тормозных дисков, барабанов, колодок, тормозных шлангов, тормозной жидкости, блока «АВS»); замена пружин и амортизаторов передней и задней подвески; втулки стабилизатора; замена шрус подвески передних колес (наружный и внутренний). Рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля марки «Форд Фьюжен» по состоянию на 06 ноября 2012 года составляет 713270 руб. 00 коп., по состоянию на 08 апреля 2024 года - 49289 руб. 00 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 21 апреля 2024 года составляет 398711 руб. 00 коп., в том числе: стоимость запчастей - 318603 руб. 00 коп.; стоимость работ – 50270 руб. 00 коп.; стоимость окраски – 29838 руб. 00 коп.

В судебном заседании свидетель ФИО114 пояснил, что при составлении заключений об оценке транспортного средства марки «Форд Фьюжен», автомобиль им был лично осмотрен, имеющиеся и описанные в заключениях повреждения носили, от части, эксплуатационный характер, а некоторые возникли вследствие разукомплектации автомобиля: отсутствие магнитолы, подголовника. Замена шин при составлении отчетов в расчет экспертом не бралась. Ремонт транспортного средства считается целесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Хонест».

В соответствии с заключением № 2-526/2025 от 08 декабря 2025 года, составленным экспертом ООО «Хонест», установлены повреждения (состояние внешних и внутренних комплектующих, агрегатов и механизмов, включая, в том числе двигатель, трансмиссию, ходовую часть, кузов, рулевое управление, тормозную систему, электрооборудование, колеса (покрышки), кондиционер и иные) транспортного средства марки «Форд Фьюжен», 2008 года выпуска, VIN <***> с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на 04 апреля 2024 года. Определить давность образования повреждений транспортного средства возможно только на основании документов, в которых отображено техническое состояние транспортного средства на конкретную дату. В материалах гражданского дела такие документы отсутствуют, что не позволило эксперту сопоставить техническое состояние автомобиля на разные даты, а методик определения давности образования повреждений не существует, поэтому определить давность образования заявленных повреждений не представляется возможным. Все повреждения транспортного средства являются эксплуатационными.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как ответственный хранитель не обеспечила надлежащую сохранность спорного объекта, допустила его частичный разбор и повреждение, чем причинила ущерб в виде затрат на его восстановление, при этом бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчиком не представлено, в связи с чем, у ФИО2 возникла гражданская правовая ответственность, как у хранителя, по возмещению причиненных убытков.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции указал, что ответчику ФИО2 надлежало передать транспортное средство законному владельцу в надлежащем технически исправном состоянии, в которое автомобиль был приведен на станции технического обслуживания ФИО126. 05 апреля 2024 г.

Определив перечень запасных части и комплектующих, которые ответчику следовало заменить, а также перечень необходимых работ для исключения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего хранения переданного имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа в размере 140727 руб. 00 коп. (с учетом соответствующих работ), полагая, что включенные в расчет повреждения возникли непосредственно от действий ответчика ФИО12 в период эксплуатации ею транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Приговором от 12 декабря 2018 г. установлено, что представленные доказательства безусловно подтверждают факт хищения имущества потерпевших, в т.ч. ФИО4, дальнейшее движение автомобилей, установление их местонахождения и принадлежности автомобилей с измененными номерами потерпевшим. При этом указанные доказательства не позволили суду сделать вывод о причастности подсудимых к совершению ими конкретных действий, описанных в обвинении (т. 1 л.д. 160).

По настоящему делу стороной истца факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 не доказан, напротив, из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу ФИО1 иным лицом, похитившим ее транспортное средство. Именно вследствие действий лица, совершившего хищение, автомобиль выбыл из законного владения и находился во владении ФИО120, а также неустановленных соучастников, а после продажи – во владении ФИО2

Кроме того, доказательств возникновения убытков вследствие действий ФИО2 из материалов дела не следует, состояние автомобиля на момент его передачи ответчику по договору купли-продажи достаточными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доказательств возникновения недостатков автомобиля по вине ответчика также не представлено, как и доказательств, что такие недостатки возникли в период владения ею автомобилем.

Доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о передаче ей автомобиля на ответственное хранение, как и сведений об ознакомлении ФИО2 с приговором суда, не имеется, в связи с чем до наложения ареста на автомобиль 16 августа 2023 г. ответчик не была ограничена в пользовании транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в период владения транспортным средством ФИО2 пользовалась автомобилем как своим собственным, сведений о совершении ею противоправных действий, причинивших вред имуществу истца, не представлено.

Потерпевший по уголовному ФИО4 к ФИО2 для получения автомобиля не обращался, автомобиль истребован из владения ФИО2 собственником ФИО1 путем обращения в суд с иском лишь в 2023 году, и передан собственнику в рамках исполнительного производства. Состояние транспортного средства 2008 года выпуска в момент возвращения собственнику обусловлено нормальным эксплуатационным износом, обязательств по его ремонту на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером взысканных убытков и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с ФИО2 у суда не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 22 января 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 55000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Е.С. Белякова

Судьи

С.В. Эпп