Решение № 12-123/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, ......................, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 21.04.2017 в 04 часа 35 минут, управляя автомобилем Опель, г.р.з. ХХХХ, двигалась у дома 25 по пр. Невскому в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), то есть в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подала жалобу, в которой просит отменить его как незаконное, поскольку протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не составлялись, при этом ответ ГУ СПб НИИ СК им. И.И. Джанелидзе не может являться доказательством.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, а также ее защитник, поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом указали, что ГУ СПб НИИ СК им. И.И. Джанелидзе не имеет лицензии на производство медицинского освидетельствования, а потому ответ указанного учреждения не может являться доказательством.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, ответ на запрос из НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, показания врача бригады скорой помощи С., инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, 08.04.2017 управляя автомобилем Опель, г.р.з. ХХХХ, двигалась по нечетной стороне Невского проспекта в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в 18 часов 45 минут у дома 25 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении 78 АА № 012554 от 21.04.2017 в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 28.5 КРФобАП, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 78 АА № 012554 от 21.04.2017 в отношении ФИО1; протоколом 78 АА № 012554 от 21.04.2017 об отстранении от управления транспортным средством; актом 78 АО № 016944 от 21.04.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признаков опьянения: запаха изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, при этом она отказалась от освидетельствования; протоколом 78 АД № 056992 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2017, в соответствии с которым ФИО1 также отказалась пройти медицинское освидетельствование, при этом последняя отказалась от подписи в указанных документах.

Также материалы дела об административном правонарушении содержат объяснения С2., с которым ФИО1 при осуществлении маневра совершила столкновение, и который пояснил, что она предположительно находилась в состоянии опьянения, после ДТП уснула за рулем.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются показаниями инспектора ДПС, выявившего данное правонарушение и составившего соответствующий протокол, согласно которым, ФИО1 мычала и мотала головой, что было расценено им как отказ от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а также показаниями понятого, который пояснил, что ФИО1 находилась в практически бессознательном состоянии.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом последняя отказалась от его прохождения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, показаниям свидетеля, у суда не имеется. Также не имеется оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС, составлявшего данный протокол, данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: она 08.04.2017, управляя автомобилем Опель, г.р.з. ХХХХ, двигалась по нечетной стороне Невского проспекта в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), в 18 часов 45 минут у дома 25 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы, ФИО1 и ее защитника относительно того, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не составлялись, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе исследования протокола об административном правонарушении и материалов к нему, судьей было установлено наличие указанных документов.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что ответ ГУ СПб НИИ СК им. И.И. Джанелидзе не может являться доказательством по данному делу, поскольку действия ФИО1 были квалифицированы судом второй инстанции как ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и указанный ответ не включен в перечень доказательств, подтверждающих вину последней в совершении данного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку последняя, как следует из вышеприведенных обстоятельств совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При этом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечающее тяжести и характеру совершённого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 – изменить, признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В части размера назначенного наказания постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 08.12.2017 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и ее защитника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья