Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело №


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2019 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифанова В.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО16 ПХГ» в лице его филиала «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО14» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО17 ПХГ» в лице его филиала «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО15» (сокращенно «<адрес> УПХГ») о признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он работает в организации в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника филиала «<адрес> УПХГ» №-лс ФИО2 был отстранен от работы за не прохождение предрейсового медицинского осмотра. С указанным приказом не согласен, так как в этот день был у врача, которая не поставила в путевой лист никаких отметок, но сообщила, что у него повышенное артериальное давление. ФИО2 обратился к врачу <адрес> ЦРБ, который после осмотра сообщил ему об отсутствии противопоказаний для допуска к работе, о чем истец сообщил работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс об отстранении истца от работы на период ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, так как во время предрейсового осмотра врач сообщила ФИО2 о повышенном давлении, отметок никаких в путевом листе не поставила.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс об отстранении истца от работы на период ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, так как во время предрейсового осмотра врач сообщила ФИО2 о повышенном у него артериальном давлении, отметок никаких в путевом листе не поставила.

С приказами об отстранении от работы ФИО2 не был ознакомлен. Просит указанные приказы признать незаконным и отменить их, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в общей сумме 45000 рублей.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 к филиалу «<адрес> УПХГ» объединены в одно производство.

До судебного заседания от представителя ответчика ФИО4 по доверенности поступили возражения на исковые заявления ФИО2, согласно которым, представитель ответчика просит в исковых требованиях ФИО2 отказать. Считает, что приказы законные и обоснованные. Работодателем был соблюден порядок отстранения от работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 возражала в их удовлетворении, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она действовала на основании порядка правил проведения предсменных (предрейсовых) и послесменных (послерейсовых) медицинских осмотров.

Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в их обоснование, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод является, в том числе судебная защита.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями ФИО1 (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

В силу статьи 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

В соответствии с методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств", регламентированных Письмом Министерства здравоохранения РФ N 2510/9468-03-32 от ДД.ММ.ГГГГ "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления. В случае выявления указанных признаков водители не допускаются к управлению транспортными средствами.

При осмотре в обязательном порядке измеряется артериальное давление и частота сердечных сокращений.

Основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются - повышение или урежение частоты сердечных сокращений и изменения артериального давления выше или ниже уровней, характерных для осматриваемого водителя.

Результаты проведенного предрейсового медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в журнал.

Отстраненные от работы по состоянию здоровья водители направляются в дневное время к дежурному врачу поликлиники.

Врач поликлиники, признав отстраненного от работы водителя временно нетрудоспособным, выдает ему больничный лист в установленном порядке. Если же врач признает его трудоспособным, то выдает справку об отсутствии противопоказаний для допуска к работе. Допуск к работе лиц, страдающих гипертонической болезнью или явной гипотонией, осуществляется строго индивидуально по рекомендациям лечащего врача. Эти рекомендации заносятся в карту состояния здоровья водителя.

В соответствии с приложением № типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" предусмотрено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. Целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника филиала «<адрес> УПХГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы в связи с отказом от прохождение предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается отсутствием записи в журнале регистрации предрейсовых медицинских осмотров и служебной запиской фельдшера ФИО7 начальнику <адрес> УПХГ о том, что ФИО2 не явился на вечерний предрейсовый медицинский осмотр.

ФИО2 в указанный день работодателю была представлена справка врача ГОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с заключением об отсутствии противопоказаний для выполнения обязанностей. Накануне ФИО2 после проведения утреннего предрейсового медицинского осмотра было выдано направление в ГОБУЗ НОКБ в связи с наличием у него артериального давления (АД) 150/90. В судебном заседании фельдшер ФИО7 пояснила, что от утреннего медицинского осмотра ФИО2 отказался, о чем был составлен акт, с которым ознакомлен механик АТЦ. Однако ФИО2 была представлена вышеуказанная справка от врача «ГОБУЗ <адрес> ЦРБ», с которым у ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ГОБУЗ «<адрес> ЦРБ» оказания услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, которая не была учтена работодателем. Таким образом, имелись основания для отмены приказа №-лс об отстранении ФИО2 от работы водителем. Более того, представителем ответчика суду была представлена служебная записка о неявке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вечерний предрейсовый медицинский осмотр. Со слов свидетеля ФИО7 на основании этой служебной записки был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель ответчика уточнила, что указанный приказ был издан с утра.

Из пояснений ФИО7в судебном заседании следует, что после того как ФИО2 привез справку от врача о нормальном состоянии здоровья, она должна сообщить в отдел кадров о допуске его к работе, сделав отметку в журналах предрейсовых и после рейсовых осмотров. Отметка в журнале о допуске к работе ФИО2 отсутствует за ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ о допуске его к работе.

Учитывая изложенное, при наличии разногласий между свидетелем ФИО7 и представителем ответчика о времени издания оспариваемого приказа, а также при отсутствии оснований для его издания (наличие справки из «<адрес> ЦРБ» о состоянии здоровья истца) суд полагает приказ начальника филиала «<адрес> УПХГ» №-лс от 14. 03.2019 года незаконным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут у ФИО2 фельдшер ФИО7 фиксирует наличие АД 145/90, не допускает его к работе, выписывает справку о направлении к участковому терапевту, от получения которой тот отказывается, не соглашается с актом об отказе работника от письменного согласия с результатами предрейсового медицинского осмотра. Приказом начальника филиала «<адрес> УПХГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы водителем в связи с отстранением от работы по результатам предрейсового медицинского осмотра на срок: до устранения причин.

В 7 часов 20 минут ФИО2 обращается в ГОБУЗ «<адрес> ЦРБ», врач ФИО9 ставит диагноз – «здоров» АД 135/90. Приказ по филиалу «<адрес> УПХГ» о допуске к работе ФИО2 не издается.

В 12 часов 30 минут ФИО2 вновь проходит осмотр у врача - терапевта ГОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО8, ему выдается справка о трудоспособности, АД 125/80. Лишь после указанной справки приказом начальника филиала «<адрес> УПХГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен к работе с 13 часов 47 минут.

В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ФИО2 предрейсового осмотра фельдшером ФИО7 у него отмечается АД 154/80. ФИО2 выдается справка № о направлении к главному врачу, участковому терапевту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается представителем ответчика, что с января 2019 года ФИО2 не допускается к работе в качестве водителя транспортных средств, выполняя работы в транспортном цеху. Оснований для такого рода использования работника суду не предоставлено. Вместе с тем, как следует из журналов предрейсовых медицинских осмотров за указанный период времени ФИО2 регулярно проходит утренние и вечерние медицинские осмотры. Ссылки ответчика на болезненное состояние ФИО2 неосновательны. Истцом работодателю представлены консультативные заключения из консультативной поликлиники <адрес> клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ: врача уролога – практически здоров, даны рекомендации УЗИ почек и мочевого пузыря, повторный осмотр, врача-кардиолога о результатах обследования, в которых имеется диагноз о вегетососудистой дистонии по гипертоническому типу. Однако на ФИО2 не заведена медицинская карта, и он не был отнесен к группе риска, как имеющий гипертоническую болезнь, после лечения, которой у ФИО2 наблюдалось бы характерное для его возраста нормальное давление.

Кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом были представлены работодателю справки, выданные врачом лечебного учреждения, в которых были указаны об отсутствии противопоказаний для допуска его к работе. Справки от ДД.ММ.ГГГГ время проведения осмотров 7 часов 20 минут и 12 часов 30 минут, представленные истцом, свидетельствует о допуске его к работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказом начальника филиала «<адрес> УПХГ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от работы водителя ФИО2 необоснованный и подлежит отмене

Давая оценку изданию приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в данном случае работодатель по отношению к работнику (истцу) злоупотребляет своим правом, обязывая последнего проходить ежедневные предрейсовые медицинские осмотры, и после их прохождения и допуска к работе водителем, фактически не допускать до этой работы.

Определяя норму АД 140/90 фельдшер ФИО7, с её слов, руководствуется в своей работе, сведениями из учебника и знаниями, полученными на курсах повышения квалификации. Вместе с тем, выборочная проверка журналов регистрации предрейсовых медицинских осмотров показала, что медработником ФИО10 с артериальным давлением 150/90 ДД.ММ.ГГГГ допущены к рейсам водители под №№,№, ДД.ММ.ГГГГ – водители под №№,№ с А/<адрес> (№ ДД.ММ.ГГГГ водители под №№,№, ДД.ММ.ГГГГ водители под №№, №, ДД.ММ.ГГГГ водитель под № (№), журнала осмотров за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ допущены к рейсам с аналогичным давлением водители под №№,№). Допуск водителей с артериальным давлением А/<адрес> допускался и фельдшером ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 л.д.№.

Согласно трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Невской станцией подземного хранения газа – филиалом общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в лице его руководителя ФИО11 и ФИО2 (работник) в связи с изменением названия организации, работник, исходя из личных интересов, согласно личному заявлению, продолжает трудовые отношения с «<адрес>», работая водителем 1-го (первого) класса Автотранспортного участка. К указанному трудовому договору сторонами подписывались соглашения в связи с изменениями в наименовании организации, тарифной ставки, уточнением режима ФИО1 и отдыха, расширением зон обслуживания, замену других водителей на период их отсутствия. Изменений в трудовом договоре об основном характере работы – водитель 1 класса не вносилось.

Представитель ответчика не смогла пояснить суду причины отстранения ФИО2 от исполнения прямых обязанностей водителя 1 класса. Приказы о наказании истца в личном деле отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правами в отношении истца со стороны медперсонала, и как результат – руководства филиала.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика судом установлены. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными критериями, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере № рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.

Признать приказы общества с ограниченной ответственностью «<адрес> ПХГ» в лице его филиала «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО19» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы незаконными и отменить их.

Взыскать с ООО «<адрес> ПХГ» в лице его филиала «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО18» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).

Судья: В.И. Епифанов