Решение № 2-146/2024 2-146/2024(2-3491/2023;)~М-2944/2023 2-3491/2023 М-2944/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-146/2024

29RS0018-01-2023-004604-46

Дело № 2-146/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2023 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. 19.01.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховой компанией проведен осмотр ТС истца. 03.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 900 руб. 22.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией). Расходы на претензию составили 5000 руб. Письмом от 09.06.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 16.08.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения от 07.09.2023 г. № У-23-88361/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 343 900 руб., с учетом износа составляет 175 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2023 г. в удовлетворение требований заявителя отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для составления рецензии, стоимость которой составила 5000 руб. После чего подготовлены экспертные заключения: №282 от 13.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366 100 руб.; №283 от 14.10.2023 г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 760 300 руб. Расходы на экспертизы в общей сумме составили 20000 руб. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165 000 руб. (343 900 руб. - 178 900 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., убытки в размере 416 400 руб. (760 300 руб. - 343 900 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы, связанные с обращением в размере 306 руб. 02 коп., расходы на рецензию в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя ФИО6, который в процессе уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 600 руб. (342 500 руб. - 178 900 руб.), расходы на претензию в размере 5000 руб., убытки в размере 401 600 руб. (744 100 руб. – 342 500 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 306 руб. 02 коп., расходы на рецензию в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того в случае удовлетворения требований просила руководствоваться выводами экспертизы ИП ФИО8, а также в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2023 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника ТС ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

19.01.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день страховой компанией проведен осмотр ТС истца.

03.02.2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 900 руб.

22.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией). Расходы на претензию составили 5000 руб.

Письмом от 09.06.2023 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

16.08.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения от 07.09.2023 г. № У-23-88361/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 343 900 руб., с учетом износа составляет 175 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2023 г. в удовлетворение требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ИП ФИО5 для составления рецензии, стоимость которой составила 5000 руб.

Впоследствии ИП ФИО5 подготовлены экспертные заключения:

-№282 от 13.10.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366 100 руб.;

-№283 от 14.10.2023 г., согласно которому стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составляет 760 300 руб.

Расходы на экспертизы в общей сумме составили 20000 руб. (10000 руб. + 10000 руб.).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, подготовлено по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 343 900 руб.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары» по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и отнесения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № полученных в ДТП.

По выводам судебного эксперта ФИО9 (ООО «Авариные комиссары» №148/24 от 26.06.2024 г.), следующие повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.01.2023 г.: накладка усилителя переднего бампера правая, воздуховод радиатора. С исключением повреждений стороны не спорили в процессе.

В связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта по ЕМР необходимо данные повреждения исключить.

Как следует из экспертного заключения ФИО10 №08/07/24ЕМ от 08.07.2024 г. стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 342 500 руб., суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку им исключены повреждения: накладка усилителя переднего бампера правая, воздуховод радиатора.

Размер выплаченного страхового возмещения составил 178 900 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 600 руб. (342 500 руб. - 178 900 руб.).

Истцом также заявлено требование к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 5000 руб., что составляют расходы на составление претензии.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 168 600 руб. (163 600 руб. + 5000 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84300 руб. (168 600 руб./2).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа и рыночной стоимость восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 №65 от 24.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам равна 283 031 руб.

Стороной истца данное экспертное заключение оспорено, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Авариные комиссары» №148/24 от 26.06.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 744 100 руб., с учетом износа 294 700 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Авариные комиссары», так как оно согласуется с экспертным заключением страховщика №019006/23А, экспертным заключением ИП ФИО4, экспертным заключением ИП ФИО5 в части таких повреждений как: облицовка бампера переднего, решетки радиатора, решетки радиатора средняя, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, подиума гос. номера переднего, фары правой, фары левой.

В то время как в экспертном заключении ИП ФИО11 №65 от 24.04.2024 г. неправильно оценен механизм повреждения бампера, не оценены задиры на фарах, не дана оценка их следообразованию, также не учтено, что длина такого элемента как бампер при наличии трещин увеличится на ширину этих трещин, что приведет к увеличению длины бампера и его давления на фары и к их дальнейшему повреждению.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по Единой методике, ФИО10 в размере 342 500 руб., убытки составят 401 600 руб. (744 100 руб.- 342 500 руб.).

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» подлежат убытки в размере 401 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2023 г. по 14.10.2023 г. в размере 400 000 руб., ограниченную лимитом ответственности страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 19.01.2023 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 08.02.2023 г. включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 09.02.2023 г.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 163 600 руб. (342 500 руб. - 178 900 руб.) с 09.02.2023 г. по 14.10.2023 г. (248 дн.) размер неустойки составит – 405 728 руб. (163 600 руб. * 1% * 248 дн.).

В сумму страхового возмещения входят также расходы на претензию (5000 руб.), однако истцом указанная сумма в расчет неустойки не включена.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер неустойки составляет 405 728 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежит удовлетворению, так как на день рассмотрения со стороны ответчика не предпринято никаких мер для выплаты страхового возмещения, истец же со своей стороны не допустил нарушений, при этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1712/05/2023 от 19.05.2023 г. и кассовыми чеками на общую сумму 25000 руб. (л.д. 121,125).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, а именно составление иска, участие представителя ФИО5 в трех судебных заседаниях, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 5000 руб., досудебных экспертных заключений ИП ФИО5 №282 в размере 10000 руб., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и №283 в размере 8000 руб., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. (л.д. 70-72, 105-107, 120).

Расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №283 в размере 8000 руб., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику.

Требований истца в части взыскания расходов на подготовку рецензии №65 от 24.04.2024 г. эксперта-техника ФИО10 в размере 5000 руб. на экспертное заключение ИП ФИО11 также подлежат удовлетворению.

Однако расходы на рецензию на экспертное заключение ИП ФИО4 в сумме 5000 руб., а также расходов на подготовку экспертного заключения №282 в размере 10000 руб., обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, не подлежат удовлетворению, поскольку первоначально (в уточненных требованиях от 23.11.2023 г.) истец основывал свои требования на экспертном заключении ИП ФИО4, в последующем судебной экспертизой количество повреждений автомобиля истца уменьшилось, следовательно уменьшилась и стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца взыскано с учетом экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО10 (№08/07/24ЕМ от 08.07.2024 г.). Таким образом у истца не имелось необходимости при подаче иска в суд в подготовке рецензии и определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с Единой методикой и такие расходы не могут быть возложены на ответчика.

В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и 5000 руб. на рецензию, проведенную ФИО10

Расходы на изготовление копии экспертного заключения №283 в размере 1000 руб. (л.д. 108) в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми судебными расходами. Однако указанный размер суд признает чрезмерным, с учетом требований разумности, полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов в размере 500 руб.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения №282 в размере 1000 руб. (л.д. 108) не подлежат взысканию, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании расходов на указанную экспертизу, в удовлетворении которого настоящим решением отказано.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. подтверждаются квитанцией на указанную сумму от 10.08.2023 г., данные расходы являются судебными, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 306 руб. 02 коп. при направлении обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы также признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в общей сумме 272 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом того, что, в силу положений ст.132 ГПК РФ, на истце лежит обязанность направления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 578 руб. 02 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 25000 руб. (л.д. 75 том 2).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12902 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 168 600 руб., штраф в размере 84300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 401 600 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта №283 в размере 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения №283 в размере 500 руб., расходы на рецензию №65 в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 578 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12902 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова