Постановление № 1-383/2019 1-55/2020 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-383/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года Дело №

Центральный районный суд <адрес>

в составе судьи-председательствующего

с участием

государственного обвинителя

обвиняемого

защитника

представителя потерпевшего

при секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,

ФИО1,

ФИО2,

Гавреилиди Д.К.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу в отношении

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УКРФ,

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г.А.ИБ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, от ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования по первому эпизоду мошенничеств, а именно по эпизоду хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ в виде возмещения суммы НДС в размере 4763186 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Гавреилиди Д.К., представитель потерпевшего ФИО3 поддержали ходатайство обвиняемого, выразив свое согласие на прекращение уголовного преследования по эпизоду № согласно предъявленному обвинению в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а именно по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, посчитав это наиболее целесообразным. Обвиняемый ФИО2 сообщил, что последствия прекращения производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ему известны и понятны, в том числе о том, что прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у него права на реабилитацию, а также что решение о прекращении уголовного преследования не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается его виновность.

Одновременно в судебном заседании обвиняемым ФИО2 и его защитником Гавреилиди Д.К. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по второму эпизоду предъявленного обвинения, по доводам, содержащимся в тексте соответствующего письменного ходатайства, в редакции, озвученной в судебном заседании, с учетом внесения изменений и дополнений.

Так, необходимость возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, сторона защиты обосновала нарушениями, допущенными органом предварительного следствия, при расследовании уголовного дела при составлении обвинительного заключения, согласно которым:

Следствием не предоставлена возможность обвиняемому и его защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме в порядке ст.217 УПКРФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат оригиналов финансовых документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в материалах дела содержатся только их копии;

в нарушение требований п.п. 3, 8 ч.1 ст.220 УПКРФ, обвинительное заключение не содержит сведений о времени совершения преступления, а также полных данных о потерпевшем, в обвинительном заключении содержатся сведения только о представителе потерпевшего – физическом лице; юридический адрес признанного потерпевшим юридического лица не указан;

в обвинительном заключении в качестве доказательства поименована выписка по расчетному счету ООО «Сибирский серпентарий», однако краткое изложение данного доказательства обвинительное заключение не содержит.

Выслушав доводы обвиняемого и их защитника, пояснения представителя потерпевшего и мнение государственного обвинителя, не возражавших против прекращения уголовного преследования по первому эпизоду обвинительного заключения в связи с истечением сроков давности и возражавших против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного следствия обвиняемый ФИО2 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничеств, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, о прекращении которого поступило соответствующее ходатайство стороны защиты, а именно по эпизоду №, согласно которому:

У ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в городе Новосибирске из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере из бюджета Российской Федерации под предлогом незаконного возмещения налогоплательщику суммы НДС, с целью улучшения своего материального положения.

После чего ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Новосибирске, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, при неустановленных обстоятельствах, используя, свое служебное положение, с целью искусственного создания условий для возникновения права на возмещение НДС, организовал составление документов, в которые были внесены заведомо ложные сведения относительно выполнения услуг ООО «Биоресурс Менеджмент» для ООО «Сибирский серпентарий», по микробиологической очистке АФС «Яд гадюки обыкновенной», выделению фермента 5`нуклеотидаза из яда щитомордника каменистого, а также поставку мышей и лягушек, не преследующих цели реального исполнения условий договора об оказании услуг и не предполагающих реальных затрат в ходе его выполнения, а именно:

- договор № VB-Pur выполнения работ (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «заказчиком» ООО «Сибирский серпентарий» в лице ФИО2 и «исполнителем» ООО «Биоресурс Менеджмент» в лице ФИО5 по микробиологической очистке АФС «Яд гадюки обыкновенной сухой», с приложением №,2;

- книгу покупок ООО «Сибирский серпентарий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены следующие счет - фактуры:

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца ООО«Биоресурс Менеджмент» на сумму 4200000 рублей, в том числе НДС на сумму 640678 рублей;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца ООО «Биоресурс Менеджмент» на сумму 57225 рублей 30 копеек, в том числе НДС на сумму 8729рублей 18 копеек;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца ООО «Биоресурс Менеджмент» на сумму 96870 рублей 68 копеек, в том числе НДС на сумму 14776рублей 88 копеек;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца ООО «Биоресурс Менеджмент» на сумму 44982 рублей 78 копеек, в том числе НДС на сумму 6861 рублей 78 копеек;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца ООО «Биоресурс Менеджмент» на сумму 24201 рублей 56 копеек, в том числе НДС на сумму 3691рублей 76 копеек;

- счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продавца ООО «Биоресурс Менеджмент» на сумму 26802048 рублей, в том числе НДС на сумму 4088488 рублей, а всего на сумму 31225328 рублей, 32 копейки, в том числе НДС на сумму 4763185рублей 70 копеек.

ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе Новосибирске, в целях реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным им преступным планом, достоверно зная, что ООО «Биоресурс Менеджмент» финансово-хозяйственную деятельность в 2009 году не осуществляло, работы, услуги или поставку товара для ООО «Сибирский серпентарий» во 2 квартале 2009 года не выполняло, налог в бюджет РФ не уплачивало, в результате чего у ООО «Сибирский серпентарий», директором которого он являлся, не возникло право на возмещение НДС из бюджета РФ в рамках договорных отношений с ООО «Биоресурс Менеджмент», в неустановленном месте в городе Новосибирске и при неустановленных обстоятельствах, на основании фиктивных договоров и бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения об оказании услуг ООО «Биоресурс Менеджмент» в адрес ООО «Сибирский серпентарий», по микробиологической очистке АФС «Яд гадюки обыкновенной», выделении фермента 5`нуклеотидаза из яда щитомордника каменистого, а также поставку мышей и лягушек, организовал изготовление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года ООО«Сибирский серпентарий», в которую в нарушение ст.ст. 171, 173, 176 НК РФ внесены недостоверные сведения по НДС, а именно указано в 5 разделе декларации «налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» – денежную сумму в размере 32418950 рублей и «налоговые вычеты по таким операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» – денежную сумму в размере 4826480 рублей, из которой сумма в размере 4763186 рублей рассчитана на основании документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении условий фиктивного договора, заключенного с ООО «Биоресурс Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация ООО «Сибирский серпентарий» за 2 квартал 2009 года, подписанная ФИО2, содержащая заведомо недостоверные сведения по НДС, вместе с копиями заранее подготовленных при неустановленных обстоятельствах документов, содержащих недостоверные сведения о проведенной сделке между ООО «Сибирский серпентарий» и ООО «Биоресурс Менеджмент», подтверждающих исчисленные суммы НДС за 2 квартал 2009 года, используя свое служебное положение директора ООО «Сибирский серпентарий», подана в налоговую инспекцию по месту постановки ООО «Сибирский серпентарий» на учет, а именно: в ИФНС России по <адрес> городу Новосибирска, расположенную по адресу: Новосибирск, Октябрьская магистраль, <адрес>, где она в тот же день принята сотрудником налогового органа.

Таким образом, ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на сообщение заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, проводившей камеральную проверку главному государственному налоговому инспектору ИФНС России по <адрес> городу Новосибирска Ш.Л.ВА., тем самым обманул сотрудника налогового органа, введя ее в заблуждение, обеспечив ООО «Сибирский серпентарий» принятие налоговым органом положительного решения по возмещению НДС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после выполнения комплекса контрольных мероприятий, необходимых для проведения камеральной проверки ООО «Сибирский серпентарий», по представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, в которой ФИО2, путем обмана сотрудников налоговой инспекции, скрыл от них сведения о фиктивном документообороте, отсутствии выполнения работ ООО«Биоресурс Менеджмент» в интересах ООО «Сибирский серпентарий», главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> ФИО6, будучи введенной в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, составлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому налоговым органом принято решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 4826480 рублей в пользу ООО«Сибирский серпентарий», в котором сумма НДС в размере 4763186 рублей рассчитана на основании документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении условий фиктивного договора с ООО «Биоресурс Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в Головном расчетно – кассовом центре <адрес> управления Центрального банка Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: Новосибирск, Красный проспект, <адрес>, сумма возмещенного НДС в результате преступных действий ФИО2 составила 4763186 рублей из бюджета РФ, перечислена на расчетный счет ООО «Сибирский серпентарий» №, открытый в филиале ОАО «Газпромбанк» <адрес>, расположенном по адресу: Новосибирск, Кавалерийская ул., <адрес>, на который поступили в тот же день.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом создания видимости осуществления предпринимательской деятельности между ООО «Сибирский серпентарий» и ООО «Биоресурс менеджмент», созданным через подставное лицо и обладающим признаками «фирмы-однодневки», используя свое служебное положение директора ООО «Сибирский серпентарий», предпринял все необходимые действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств из бюджета РФ и похитил денежные средства в виде возмещения суммы НДС в размере 4763186 рублей, не имея на то законных оснований, так как ООО «Сибирский серпентарий», учредителем и директором которого он являлся, не понесло реальных затрат по уплате налога, и которыми ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету РФ имущественный ущерб на сумму 4763186 рублей, что является особо крупным размером.

Совершая мошенничество, ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, причинив бюджету РФ, в лице представительного органа ИФНС России по <адрес> ущерб в сумме 4763186 рублей, что является особо крупным размером и желал их наступления.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия по эпизоду № предъявленного обвинения квалифицированы по ч.4 ст.159 УКРФ.

За совершение указанного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, подобное преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Как указано в обвинительном заключении, приведенные события преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, имели место в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 того же кодекса.

Согласно ч.4 ст.27 УПКРФ, в случаях, предусмотренных той же статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Признание или непризнание вины согласно ст.51 Конституции РФ является конституционным правом гражданина и положения ст.78 УК РФ и ст.24 УПК РФ не связывают признание либо непризнание вины лица с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Данный вывод согласуется и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которой спорные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения предварительного слушания по уголовному делу с момента указанных событий преступления прошло более десяти лет, срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ истек, уголовное преследование в отношении ФИО2 по эпизоду хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ в виде возмещения суммы НДС в размере 4763186 рублей в период до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, без прекращения уголовного дела при наличии другого события преступления, согласно предъявленному обвинению.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.133 УПК РФ, прекращение уголовного преследования не влечет возникновения у обвиняемого права на реабилитацию.

При этом суд отмечает, что решение о прекращении уголовного преследования обвиняемого ФИО2 по указанному эпизоду преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч.4ст.159УКРФ, не подменяет приговор суда и не является актом, которым устанавливается виновность указанного лица в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий рассмотрения его судом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с конституционно-правовым толкованием положений ст.237 УПК РФ, сформулированным Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в статьях 47 - 50 и 52 Конституции РФ.

При этом существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

В соответствии со ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Каждое доказательство, согласно положениям ст.88 УПК РФ, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд полагает, что приведенные стороной защиты обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия рассмотрению дела судом и влечь возвращение уголовного дела прокурору для их устранения.

Фактически все доводы защитника сводятся к оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако на данной стадии судебного разбирательства разрешение данного вопроса, учитывая изложенные мотивы, является преждевременным.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, которое составлено в соответствии с требованиями закона, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В то время как доводы стороны защиты подлежат оценке судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу и исследования доказательств, представленных сторонами, в том числе признанных вещественными доказательствами по уголовному делу.

В связи с этим суд полагает, что приведенные стороной защиты обстоятельства не могут рассматриваться в качестве препятствия рассмотрению дела судом и влечь возвращение уголовного дела прокурору для их устранения. Таких нарушений при составлении обвинительного заключения и утверждения его прокурором судом не установлено.

Поступившее уголовное дело подсудно Центральному районному суду <адрес>. Препятствий для назначения судебного заседания и рассмотрения его в общем порядке не имеется, копия обвинительного заключения обвиняемому вручена.

На стадии предварительного следствия обвиняемому мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 237, 254, 256 УПКРФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование по первому эпизоду предъявленного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УКРФ, а именно в совершении хищения путем обмана денежных средств из бюджета РФ в виде возмещения суммы НДС в размере 4763186 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности по указанному эпизоду на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Ходатайство защитника Гавреилиди Д.К. и обвиняемого ФИО2 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без удовлетворения.

Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКРФ, на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в помещении Центрального районного суда <адрес> по адресу: Новосибирск, Максима Горького ул., 89, зал 411, с участием сторон.

О месте, дате и времени судебного заседания известить участников уголовного судопроизводства.

Настоящее постановление в части прекращения уголовного преследования может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Близняк