Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-479/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017г.

Дело № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 17 июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 84813,60 руб., расходов по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 6000,00 руб. и штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор обязательном страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 29.12.2016 г. произошло ДТП, виновником которого признан ФИО4, управляющий автомобилем <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, который, нарушив требования п. 8.12 ПДД, наехал на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно повреждено заднее левое колесо. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО3 для проведения экспертизы. Согласно отчета указанного эксперта, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 84813,60 руб. Рассмотрев претензию истца от 22 февраля 2017 г. о выплате полной суммы страхового возмещения и оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба, ответчик ответил отказом.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Третьи лица ФИО4 и ВСК «Страховой Дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились.

С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 не признала, указав на недоказанность наступления факта страхового случая, полагая, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены не при заявленных истцом обстоятельствах, что подтверждается результатами судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами настоящего дела установлено, что 28.07.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером №. Договор заключен на период с 09 час. 32 мин. 28.07.2016г. по 24 час. 00 мин. 27.07.2017г.

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области 29.12.2016г., в указанный день в 11 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО8, и транспортного средства <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Как усматривается из указанной справки и из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие наезда водителем ФИО4 при движении задним ходом на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждение заднего левого колеса (диска и покрышки).

Согласно определению от 29.12.2016г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из искового заявления и представленных ответчиком документов, 29.12.2016г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № 170332-01/УБ от 24.01.2017 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО. В обоснование страховая компания сослалась на заключение экспертов ООО <данные изъяты> №, согласно выводам которых заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.12.2016 при столкновении с ТС <данные изъяты> - государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 для проведения экспертизы обратилась к эксперту ИП ФИО3 Согласно представленного экспертного заключения от 17.02.2017 г. последний пришел к выводу о том, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84813,60 руб.

На основании данного заключения эксперта истец 27.02.2017г. направил ответчику претензию (вх. № 9765) о выплате страхового возмещения в указанном размере и стоимости услуг оценщика в сумме 6000 рублей. Страховая компания, рассмотрев претензию, письмом от 06.03.2017 № 218689-01/УБ ответила отказом.

Статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного дела и объяснений представителя ответчика следует, что между сторонами возник спор по поводу выплаты страхового возмещения, а именно в связи с разногласиями относительно обстоятельств, при которых были получены повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом изложенного для полного, объективного и всестороннего разрешения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧУ <данные изъяты>

Согласно поступившему заключению №.3,13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, указанные в справке о ДТП от 29.12.2016 и Акте осмотра ТС от 30.12.2016, получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а при других обстоятельствах.

Оценив указанные в описательной части экспертные заключения, представленные сторонам, и заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЧУ <данные изъяты> суд, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она проведена по назначению суда в рамках рассматриваемого гражданского дела, при этом эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-электромеханик», квалификацию судебного эксперта по производству трасологических экспертиз, стаж экспертной работы с 1993г.; эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Радиотехника», прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Оценочная деятельность», повышение квалификации на семинаре « «Исследование технического состояния и оценка автотранспортных средств», профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», зарегистрирован в реестре экспертов-техников при МЮ РФ, стаж экспертной работы с 2007г.

Названное заключение дано по результатам исследования полного пакета документов, представленных обеими сторонами возникшего спора, в том числе акта осмотра автомобиля, схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о ДТП, план-схемы, составленной истцом в извещении о ДТП. В ходе изучения представленных экспертам материалов последними был подробно исследован механизм столкновения, выводы экспертов последовательны, логичны, мотивированны и убедительны.

Представленные сторонам экспертные заключения суд не может принять во внимание, поскольку эксперты, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в заключении, представленном истцом, лишь отражен вывод о том, что причиной образования указанных в акте осмотра повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП, однако, мотивы и обоснования, на основании которых эксперт пришел к такому выводу в заключении отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждений в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия от столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова