Решение № 2-4191/2019 2-4191/2019~М-3690/2019 М-3690/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-4191/2019

Мотивированное
решение изготовлено

20.06.2019

Дело № 2-4191/2019

66RS0001-01-2019-004303-85

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфалейдорсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО «Уфалейдорсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 27.10.2017 к мировому соглашению от 27.10.2017 по делу № №, согласно которому ФИО1 поручился за выполнение обязательств ООО «УАЗ» по оплате денежных средств по мировому соглашению от 27.10.2017, заключенному между ООО «Уфалейдорсервис» и ООО «УАЗ».

Мировое соглашение ООО «УАЗ» до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика:

- 2 765 346 рублей 94 копейки – задолженность ООО «УАЗ» по договорам подряда и поставки договорных неустоек;

- 394 061 рубль 94 копейки – неустойка за просрочку исполнения мирового соглашения;

- 18 319 рублей – расходы в размере 50% государственной пошлины, уплаченной ООО «Уфалейдорсервис» за подачу иска к ООО «УАЗ»;

- 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по мировому соглашению;

- уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица ООО «УАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представители истца не возражают.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.10.2017 между ООО «Уфалейдорсервис» и ООО «УАЗ» было заключено мировое соглашение по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области, согласно которому ООО «УАЗ» признает исковые требования ООО «Уфалейдорсервис» в полном объеме и обязуется оплатить сумму основного долга и неустойки в размере 2 765 346 рублей 94 копейки, в том числе: сумму задолженности за выполненную работу по договору подряда № 15 от 11.02.2016 в размере 1 006 946 рублей 52 копейки, сумму договорной неустойки в размере 130 116 рублей 90 копеек; сумму задолженности по договору поставки № 23 от 01.03.2016 за поставленный товар в размере 1 139 319 рублей 93 копейки, сумму договорной неустойки в размере 147 814 рублей08 копеек; сумму задолженности по договору поставки № 47 от 20.04.2016 за поставленный товар в размере 265 469 рублей 63 копейки, сумму договорной неустойки в размере 75 679 рублей 88 копеек. Сторонами мирового соглашения установлен график погашения задолженности. Кроме того ответчик обязался в срок не позднее 30.10.2017 возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 % от суммы государственной пошлины за подачу истцом искового заявления; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также мировым соглашением установлены штрафные санкции в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Челябинской области 27.10.2017.

Кроме того, 27.10.2017 между ООО «Уфалейдорсервис» (кредитор), ООО «УАЗ» (должник) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к мировому соглашению, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «УАЗ» всех его обязательств по оплате денежных средств по мировому соглашению от 27.10.2017 по делу № №, заключенному между кредитором и должником в полном объеме, в том числе: основного долга, возникшего из договоров, неустойки, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, штрафных санкций.

Как следует из пояснений представителей истца, задолженность по мировому соглашению ни должником, ни поручителем не погашена.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Уфалейдорсервис» задолженности ООО «УАЗ» по договорам подряда и поставки и договорных неустоек в размере 2 765 346 рублей 94 копейки; расходы в размере 50% государственной пошлины, уплаченной ООО «Уфалейдорсервис» за подачу иска к ООО «УАЗ», в сумме 18 319 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это определено мировым соглашением и договором поручительства и не противоречит требованиям законодательства.

Также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 394 061 рубль 94 копейки. Расчет данной неустойки произведен истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 24 163 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Уфалейдорсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уфалейдорсервис» задолженность ООО «УАЗ» по договорам подряда и поставки и договорных неустоек в размере 2 765 346 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 394 061 рубль 94 копейки; расходы в размере 50% государственной пошлины, уплаченной ООО «Уфалейдорсервис» за подачу иска к ООО «УАЗ», в сумме 18 319 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 163 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья