Решение № 2-751/2025 2-751/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 19 декабря 2025 г. по делу № 2-751/2025

Дело №2-751/2025

УИД №16RS0011-01-2025-000982-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Делтрак» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Делтрак» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден полуприцеп Тонар 97882 г/н №, принадлежащий ООО «Полуприцеп», очаг возгорания произошел от транспортного средства Volvo FH-Track г/н № под управлением водителя ФИО1 – ответчика по иску. В соответствии с материалами проверки МЧС России по <адрес>, транспортное средство Volvo FH-Track г/н № находилось в пользовании и распоряжении водителя ФИО1, который в момент возгорания также находился в кабине. ФИО1 выполнял трудовую деятельность в ООО «Делтрак». Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ 2024 (далее полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Полуприцеп». В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно заключению эксперта, полуприцеп Тонар 97882 г/н № полностью уничтожен в результате пожара и считается не пригодным к ремонту. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес ООО «Полуприцеп» уведомление о конструктивной гибели ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 2884091,56 руб. В связи чем истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и просит взыскать стоимость ущерба в порядке суброгации с ответчиков в размере 2884091,56 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 43841 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Каркаде», в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мегатракс», ООО «Полуприцеп», ООО «Райдер», ООО «РалТимЛогистика».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Делтрак» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вина ответчика не доказана.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Мегатракс», ООО «Полуприцеп», ООО «Райдер», ООО «РалТимЛогистика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в седельном тягаче Volvo FH-Track г/н № и полуприцепа Koluman г/н № по адресу: Лебяжьевский МО, 340 км. трассы «Иртыш». В ходе осмотра установлено, что объектом пожара является седельный тягач Volvo FH-Track г/н № и полуприцепа Koluman г/н № и отдельно стоящий полуприцеп Тонар 97882 г/н №, и груз, находящийся в нем, принадлежащий ООО «Полуприцеп». Очаг возгорания произошел от транспортного средства Volvo FH-Track г/н № под управлением водителя ФИО1 В соответствии с материалами проверки МЧС России по <адрес>, транспортное средство Volvo FH-Track г/н № находилось в пользовании и распоряжении водителя ФИО1, который в момент возгорания также находился в кабине (л.д.132-134).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения НД и ПР по Лебяжьевскому и <адрес>м УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, на основании ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

На момент пожара полуприцеп Тонар 97882 г/н № было застраховано по договору страхования (полис) серии 0094200 № ТЮ 2024, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Полуприцеп» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 2884091,56 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 и ООО «Делтрак» должны возместить сумму убытков истцу, так как они несут ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 2884091,56 рублей.

Однако вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, виновником ДТП каким-либо судебным актом не признавался. Кроме того, по результатам рассмотрения сообщения о пожаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, на основании ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.132-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электрической сети и\или электрооборудования седельного тягача (л.д.58-67).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств пожара и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчиков не доказана, иных данных материалы дела не содержат, отсутствуют основания для возложения на них обязанности возместить ущерб, причиненный в результате пожара.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Делтрак», ООО «Каркаде» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна

Судья И.З. Ибрагимова