Решение № 2-2478/2018 2-2478/2018~М-2189/2018 М-2189/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2478/2018

к делу № 2-2478/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 15 октября 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» обратился в Анапский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой экспертизы автомобиля Hyundai TUCSON VIN: №, в размере 65 000 тысяч рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 150 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» автомобиль Hyundai TUCSON VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» претензию, в которой указал на недостаток лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Hyundai TUCSON VIN: №. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что сотрудники сервисной станции отказали в гарантийном ремонте ввиду эксплуатационного характера недостатка. Поскольку между сторонами возник спор о возникновении недостатка в автомобиле, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» пригласил ФИО2 для проведения экспертизы автомобиля. Проведение экспертизы ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» поручил ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», что подтверждается Договором на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисной станции ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», в присутствии ФИО2, эксперт ФИО провел экспертный осмотр спорного автомобиля. По результатам проведенного исследования, эксперт ФИО представил ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» заключение экспертного исследования, в котором были сформулированы следующие выводы: на переднем бампере принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai TUCSON VIN: №, в местах изгибов (слева и справа) над указателями поворотов имеются дефекты лакокрасочного покрытия; дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля Hyundai TUCSON VIN: № образовались в результате контактного взаимодействия с твердым предметом при движении и называются счёсом. Данный вид дефекта лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер.

Представитель истца ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик ФИО2 приобрел у ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» автомобиль Hyundai TUCSON VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» с претензией, в которой указал на недостаток лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Hyundai TUCSON VIN: №.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» письмом № пригласил ФИО2 для проведения экспертизы автомобиля. Проведение экспертизы ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» поручил ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», что подтверждается Договором на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории сервисной станции ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск», в присутствии ФИО2 был поведен экспертный осмотр автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем бампере принадлежащего ФИО2 автомобиля Hyundai TUCSON VIN: №, в местах изгибов (слева и справа) над указателями поворотов имеются дефекты лакокрасочного покрытия. При этом, эксперты пришли к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомобиля Hyundai TUCSON VIN: № образовались в результате контактного взаимодействия с твердым предметом при движении и называются счёсом. Данный вид дефекта лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работ по проведению экспертизы автомобиля Hyundai TUCSON VIN: № истец оплатил 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причин возникновения дефектов автомобиля по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, на переднем бампере исследуемого автомобиля Hundai TUCSON VIN: № имеются следы отслоения лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения дефекта отслоения лакокрасочного покрытия от поверхности переднего бампера автомобиля Hundai TUCSON VIN: № является производственный дефект.

При установлении причин возникновения дефектов автомобиля, и как следствие при определении обоснованности исковых требований ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» о взыскании убытков, суд принимает за основу заключение эксперта ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание при определении причин возникновения дефектов автомобиля.

Представитель истца ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» по доверенности ФИО1 представил возражение относительно экспертного заключения ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что эксперт ФИО не имеет соответствующей квалификации Специалиста по Автотехнической экспертизе.

Судом не принимается данный довод, поскольку эксперт ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО имеет высшее техническое образование РГАСХМ по специальности «Электропривод и автоматика на промышленных производствах», включен в реестр экспертов в области судебной экспертизы в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от 20.09.2014г. Сертификат соответствия №. Диплом о профессиональной переподготовке №, выдан ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной работы 4 года.

Довод представителя истца о незаконном препятствии присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, что ущемило процессуальные права истца, суд считает несостоятельным, так как, эксперт при проведении судебной экспертизы руководствуется в определением суда о назначении экспертизы, за пределы порученных ему действий выходить не обязан. В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 23.июня 2015 года, разъяснено: «лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы». От истца ходатайств о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы не поступало, поэтому требование эксперту о вызове сторон в определение о назначении экспертизы судом не включалось.

Также в обоснование своих возражений истец ссылается на то, что согласно заключению, на осмотр был представлен некий предмет, а именно объект поступил на исследование в неупакованном частично разрушенном виде с отсутствующей правой частью, которая имеет сколы, царапины и разломы пластика. Использованные экспертом фрагменты пластика, самостоятельно представленные ответчиком, никем не установлены, судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлены, тогда как эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что материалы для производства судебной экспертизы не были самостоятельно собраны экспертом. Объект исследования был предоставлен эксперту к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. При передаче объекта исследования присутствовали ответчик ФИО2, эксперт ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» ФИО, что находит подтверждение в «Акте приема-передачи», подписанным каждым собственноручно.

Довод истца о том, что никем не установлена принадлежность предоставленного бампера автомобилю Hundai TUCSON VIN: №, также судом отклоняется, поскольку согласно экспертному заключению (стр. 8 рис. 5) на внутренней части бампера имеется заводская наклейка, свидетельствующая о принадлежности части бампера указанному транспортному средству.

Ссылка представителя ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» на то обстоятельство, что автомобиль Hyundai TUCSON YIN: №. участвовал в ДТП, повреждения, которые указаны в документах имеют значительный характер и связаны непосредственно с передними элементами кузова, и в настоящее время автомобиль Hyundai TUCSON VIN: № восстановлен, в связи с чем, по мнению истца, не могло быть установлено наличие заявленного недостатка, судом признаются необоснованными.

То обстоятельство, что автомобиль Hyundai TUCSON VIN: № восстановлен, а именно произведена замена бампера данного автомобиля, не препятствует производству экспертизы, поскольку на экспертизу была предоставлена часть бампера автомобиля Hundai TUCSON VIN: № с заводской наклейкой на внутренней части бампера, а также имеющая отслоение лакокрасочного покрытия в том же месте, и той же формы, что и в предоставленном истцом экспертном заключении ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицей к Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года

По этим же основаниям не принимается судом во внимание довод истца о том, что бампер автомобиля Hundai TUCSON VIN: № был предоставлен в частично разрушенном виде с отсутствующей правой частью также, поскольку в соответствии с представленными доказательствами установлена принадлежность предоставленного бампера автомобилю ответчика, предоставленная часть бампера с заводской наклейкой на внутренней части, имеет отслоение лакокрасочного покрытия в том же месте, и той же формы, что и в предоставленном истцом экспертном заключении. Пр этом, отсутствие левой части бампера, а также наличие вертикального разлома пластика в центральной части бампера не препятствуют проведению исследования дефектов лакокрасочного покрытия.

Кроме того, суд находит необоснованным доводы истца о том, что эксперт в своем заключении использует литературу, которая недействительна в настоящее время и давно потеряла актуальность, а именно: Гост 27.002-89, который заменен на Гост 27.002-2015; Гост 28246-89, который прошел две редакции и заменен на Гост 28246-2017.

Так, согласно экспертного заключения ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 3- стр. 4) при производстве судебной технической экспертизы использовалась специальная и нормативная литература, в том числе: ГОСТ 9.401-91 ЕСЗКС. «Покрытия лакокрасочные»; ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС. «Покрытия лакокрасочные»; ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные»; ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам». Судом проверены аргументы представителя истца об использовании экспертом ГОСТов, недействующей редакции, и сделан вывод о том что данный факт не оказывает какого-либо влияния на выводную часть заключения и не искажает её, потому как сравнение буквального толкования ГОСТов более поздней редакции с ГОСТами 1989 г., показывает что в заключении эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ применялись лишь те фрагменты ГОСТов, которые при утверждении новых редакций остались неизмененными.

Просьбу о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, изложенную в возражении на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 в судебном заседании не поддержал, ввиду её нецелесообразности. При этом, выразил мнение о достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ», выводы которого следует положить в основу решения по данному делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причиной возникновения дефекта отслоения лакокрасочного покрытия от поверхности переднего бампера автомобиля Hundai TUCSON VIN: № является производственный дефект. При таких обстоятельствах, с учетом требований абзаца 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика ФИО2 не возникло обязанности возместить продавцу ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

При этом, возражения представителя ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» относительно выводов, изложенных в экспертном заключении эксперта ФИОСпециализированного Частного Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» г. Ростов-на-Дону судом не принимаются во внимание, поскольку являются безосновательными. Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд нашел его объективным и достоверным, так как выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертом были проанализированы все обстоятельства дела известные эксперту в объеме изложенном в материалах настоящего дела, экспертное заключение содержит в себе подробное исследование предмета исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности которой отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу какие-либо основания для возмещения убытков ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» отсутствуют. Истец не предоставил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обязанности ответчика в силу абзаца 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить расходы на проведение экспертизы. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд находит заявленные ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» требования о взыскании с ФИО2 убытков, а также расходов понесенных на оплату государственной пошлины, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автоцентр Юг-Авто Новороссийск» к ФИО2 о взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-