Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 июля 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что в 2012 году между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилого здания бани, расположенного по адресу: <адрес>. Было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о цене продаваемого здания. Истец передал денежные средства в сумме 200000 рублей за приобретаемое здание, о чем имеется расписка. Так как ответчик располагал правоустанавливающими документами, но право собственности на указанное здание не было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, стороны пришли к соглашению о том, что договор купли-продажи будет заключен после соответствующей регистрации. Право собственности ФИО3 на здание бани было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2015 года. Однако ФИО3 уклоняется от подписания договор купли-продажи. 22 марта 2017 года ответчику было направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи, в случае отказа от заключения договора было предложено вернуть полученные денежные средства, однако ответа от ФИО3 не получено. Считает, что ФИО3 неосновательно приобрел денежные средства, в сумме 200000 рублей, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, от заключения которого ФИО3 уклоняется. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 200000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заедании представляет ФИО7 по доверенности, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО3 переданы денежные средства за задание бани 31 июля 2017 года. Предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был. С 2012 года истец занимался регистрацией права собственности на здание бани за ответчиком, есть два решения суда в 2015 году, обращался в суд ФИО3, он представлял его интересы по доверенности, но расходы нес ФИО2 Истец ждал, когда ответчик оформит право собственности на задние бани. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушенном праве с момента, когда ответчик не ответил на претензию истца, уклонился от заключения договора. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что договаривался он с Нырковым А значительно старше него, с истцом он не договаривался. Расписку ему диктовал человек, которые отдал деньги. Он получил денежные средства не от истца. С тем человеком было достигнуто устное соглашение. Затем по поручению этого человека он давал доверенность на <данные изъяты> от 31 июля 2012 года, на регистрацию права собственности на баню, потом доверенность на ФИО7 от 13 октября 2014 года, он ничего не платил за оформление доверенностей, только расписывался у нотариуса. Деньги передавал ему не истец, а его отец - ФИО12 Просил суд применить срок исковой давности, поскольку согласно расписке от 31 июля 2012 года, срок исковой давности начался с 31 июля 2012 года. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, установленные для урегулирования отношений, вытекающих из факта неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года ФИО3 получил у ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей за здание бани по <адрес>, что подтверждается собственноручно написанной ФИО3 распиской (л.д.6).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при отсутствии письменного договора между сторонами, содержащих все существенные условия купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор считается незаключенным и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В судебном заседании стороны не отрицали, что договор купли-продажи здания бани по <адрес> между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен.

Не заключение сторонами договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между ними.

Вместе с тем, имело место фактическое исполнение договора, а именно передача собственнику здания бани денежных средств в сумме 200000 рублей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от 31 июля 2012 года (л.д.6).

Поскольку сделка не была заключена в соответствии с требованиями закона, то переданная ответчику сумма в размере 200000 рублей подлежит возвращению, как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Следовательно, полученные ФИО3 денежные средства по расписке от 31 июля 2012 года, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в августе 2015 года, истец узнал о нежелании заключить договор купли продажи на здание бани после направления ответчику претензии, что свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее этой даты.

Доводы ответчика о том, что деньги ему передавал не сам истец, а его отец, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку в расписке, которую собственноручно написал ответчик, указано, что денежные средства он получил от ФИО2

Доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д.5), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек,

а всего 205200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко