Решение № 71-75/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 71-75/2025

УИД 59RS0011-01-2024-008444-94

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 71-75/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2025 г. в г. Перми жалобу защитника Публичного акционерного общества "Уралкалий" Тимофеева Антона Викторовича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества "Уралкалий",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края 17 января 2025 г. (резолютивная часть объявлена 14 января 2025 г.) Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее по тексту – ПАО "Уралкалий") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Тимофеев А.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указав на вынесение судьей постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ПАО "Уралкалий", защитники Тимофеев А.В., Маржевская М.В., Михайлова С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, участия не принимали.

Защитник Смагин А.А. в судебном заседании доводы жалобы защитника Тимофеева А.В. поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что определением главного специалиста отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции 3 октября 2024 г. в отношении водителя транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак ** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении по нему административного расследования.

Для получения материалов (сведений) необходимых для разрешения дела, на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, 3 октября 2024 г. вынесло определение об истребовании сведений о водителе и указанном транспортном средстве, в котором указало, что в трехдневный срок с момента его получения ПАО "Уралкалий" обязан предоставить запрошенные сведения и документы согласно определения.

Определение было получено ПАО "Уралкалий" 14 октября 2024 г. (л.д. 14).

Истребуемые должностным лицом сведения и документы согласно определения от 3 октября 2024 г. ПАО "Уралкалий" не представлены.

В связи с умышленным невыполнением законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в отношении ПАО "Уралкалий" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в отношении ПАО "Уралкалий" дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии в деянии юридического лица состава вмененного административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Рассмотрев представленные материалы дела, судья городского суда пришел к выводу о наличии в деянии ПАО "Уралкалий" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья краевого суда не находит оснований признать законным принятое по делу об административном правонарушении постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней, и указанный срок, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 4.5 названного Кодекса исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО "Уралкалий" к административной ответственности, имели место 18 октября 2024 г.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, течение срока давности привлечения ПАО "Уралкалий" к административной ответственности началось с 18 октября 2024 г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекал 15 января 2025 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В абзац втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также даны разъяснения о том, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена судьей городского суда 14 января 2025 г. (л.д. 32), при этом мотивированное постановление изготовлено 17 января 2025 г. (л.д. 33-36).

Таким образом, судья городского суда в нарушение приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал ПАО "Уралкалий" виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил юридическому лицу административное наказание за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Уралкалий", подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

жалобу защитника Публичного акционерного общества "Уралкалий" Тимофеева Антона Викторовича удовлетворить.

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края 17 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества "Уралкалий", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.