Решение № 2-1420/2025 2-1420/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1420/2025

Дело № 2-1420/2025 25RS0029-01-2025-001233-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla Fielder, госномер XXXX причинены повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом не указал форму страхового возмещения в п. 4.1, заполнил п.4.2, которая подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» XXXX-None-23 от ДД.ММ.ГГ, подготовленному по заказу ответчика, стоимость ущерба без учета износа составляет 173 021 руб., с учетом износа – 97 000 руб. Ответчик в адрес истца не направил уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не направил предложение о доплате за ремонт транспортного средства с указанием точного размера доплаты. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 97 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 51 900 руб. Совокупная страховая выплата в размере 148 900 руб. была осуществлена ответчиком в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения. Согласно заключению автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 250 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что соглашение между истцом и страховщиком не было достигнуто, страховщик принял единоличное решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем надлежащей суммой страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 250 500 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия о несогласии на одностороннее изменение натуральной формы возмещения на денежную, доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. ДД.ММ.ГГ ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что у него имелись правовые основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку у него отсутствуют договоры со СТОА. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено экспертное заключение № У-24-121889/3020-005 от ДД.ММ.ГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Учитывая изложенное, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 58 900 руб. (207 800 – 148 900); неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 265 050 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства за размере 1% за каждый день просрочки; убытки в размере 42 700 руб. (250 500 – 207 800); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5262,30 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и в пояснениях на возражение ответчика, просила взыскать штраф в размере 29 450 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 310 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 7 153,97 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истцом была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения, в связи с чем выплата произведена без учета износа. Исходя из письменного волеизъявления страхователя в п.4.2 заявления и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Истцом не произведен восстановительный ремонт транспортного средства за счет собственных денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа исходя из среднерыночных цен является необоснованным. Истец имеет право на возмещение убытков с виновника ДТП. В связи с тем, что ответчик не имеет заключенных договоров со СТОА на проведение ремонта, что подтверждается материалами закупки, осуществить ремонт невозможно. Заявленная ко взысканию сумма рассчитана на основании среднерыночных цен региона, а не Единой методике. ДД.ММ.ГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 10 899 руб., удержав НДФЛ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Corolla Fielder, госномер XXXX, и автомобиля Toyota Sprinter, госномер У961АХ, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен XXXX.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, п. 4.1 заявления не заполнил, форму стразового возмещения не выбрал.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «РАВТ-ЭЕСПЕРТ» составлено экспертное заключение XXXX-None-23 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 173 021 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 97 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 97 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, и неустойку исходя из суммы 10 899 руб., что подтверждается платежными поручениями XXXX, XXXX.

Согласно заключению автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному Экспертной организацией АвтоЭксПро ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, госномер XXXX, составляет не менее 250 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет не менее 151 300 руб.

Поскольку имеется разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменено, принято по делу новое решение, в иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае у страховщика не имелось оснований к смене страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Соглашение между ФИО2 и страховщиком не было достигнуто, о чем свидетельствует в том числе претензия ФИО5 страховщику о несогласии с перечисленной суммой страхового возмещения, поэтому заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГ таковым соглашением не является, поскольку последующие действия истца свидетельствовали о его несогласии с действиями страховщика. Страховщик единолично принял решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем надлежащей суммой страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 250 500 руб. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО СК «Сбербанк страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, таким образом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение.

09.10.2024 ответчиком получена претензия представителя истца о доплате страхового возмещения до 250 500 руб., выплате неустойки.

14.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований. Указал, что в настоящее время на территории Российский Федерации все заключенные ранее договоры со станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО, расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. ДД.ММ.ГГ страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициирована процедура проведения закупки. Заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта в ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало. В связи с этим осуществить ремонт невозможно.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-24-1121889/3020-005, подготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 207 800 руб., с учетом износа – 116 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 247 920 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВСРФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что страховщик принял единоличное решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем надлежащей суммой страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в размере 58 900 руб. (207 800 – 148 900) подлежит удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)

Поскольку истец обратился в финансовую организацию с заявлением ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб., подлежит расчету с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 310 403 руб. (58 900 х 1% х 527 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 58 900 руб., в размере 1% в день. При этом общий размер указанной нестойки не может превышать 78 698 руб. (400 000 руб. лимит ответственности минус 10 899 руб. добровольно выплаченная неустойка и 310 403 руб. взысканная неустойка).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 450 руб. (58 900 /2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 42 700 руб. (250 500 – 207 800) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 15 801 руб. (12 801 +3000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 58 900 руб., штраф в размере 29 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 310 403 руб., убытки в размере 42 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 900 руб., в размере 1% в день, но не более 78 698 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.