Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-3053/2018;)~М-3060/2018 2-3053/2018 М-3060/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 170 387,50 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 21 августа 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Понтиак-Вайб причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ВАЗ-21061. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, был организован осмотр ТС, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. После проведения независимой оценки размера ущерба он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения, но в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 32), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 85).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 65), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 94), ранее представила письменный отзыв о несогласии с иском, в котором указала о том, что у общества отсутствуют правовые основания по выплате истцу страхового возмещения. Ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, по делу проводилась судебная экспертиза, была установлена полная гибель ТС, следовательно, договор страхования досрочно прекратил своё действие, поэтому на момент ДТП 21 августа 2018 года гражданская ответственность истца была не застрахована. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л. д. 41-42).

Третьи лица ФИО2, ООО «НСГ Росэнерго», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. <...>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 августа 2018 года в 18-00 часов у дома № 23 по ул. Сталеваров г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.12. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Понтиак-Вайб государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. <...>, 38, 39, 40).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.12. ПДД РФ (л. д. 37), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 38), письменными объяснениями участников ДТП (л. <...>).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Металлургического суда г. Челябинска от 07 декабря 2018 года, которое для суда имеет преюдициальное значение и которым только в декабре 2018 года было установлено, что в результате ДТП от 12 апреля 2018 года произошла полная гибель ТС истца (л. д. 66-74). Следовательно, на момент рассматриваемого ДТП договор ОСАГО своё действие не прекратил, а считался действующим.

30 августа 2018 года истец в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. д. 45-46), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком, проведена независимая экспертиза, по результатам которой страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 21 августа 2018 года (л. <...> 49-50, 51-52, 57).

В связи с этим истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 170 387,50 руб., без учёта износа ТС – 319 843 руб. (л. д. 19).

21 ноября 2018 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л. д. 29), однако, выплата страхового возмещения не произведена.

Проанализировав по делу все исследованные доказательства, суд признаёт заявленное истцом событие от 21 августа 2018 года страховым случаем и принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение ООО «...». Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 170 387,50 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Размер неустойки подлежит исчислению с 20 сентября 2018 года по 07 марта 2019 года, что составит 168 дней. Размер неустойки составит 286 251 руб. (170 387,50 руб. х 1 % х 168 дней).

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить её размер до 60 000 руб.

Неустойка в размере 60 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. <...>), по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 950 руб. (л. д. 28), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 5 503,88 руб.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 85 193,75 руб. (170 387,50 руб. х 50 %). Но суд полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: ул. ...,

страховое возмещение в размере 170 387,50 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 950 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», находящегося по адресу: ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, <...> (ИНН <***>, зарегистрировано 22 октября 2002 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 503,88 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова