Решение № 12-26/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-26/2019

№ 12-26/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 19 июля 2019 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № 18810136190608055351 от 08 июня 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить. При этом указала, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (без принятия на комиссию) № А38292 от 16 февраля 2019 года, заключенного между ней и ФИО2 ею был продан автомобиль LADA PRIORA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. В указанный день автомобиль, а также вся документация к нему были переданы по акту - приема передачи покупателю. С момента передачи автомобиля судьба автомобиля ей не известна. 20 июня 2019 года ФИО1 было произведено прекращение регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств, в целях обеспечения полноты их учета.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Таким образом, ФИО1 считает, что после передачи автомобиля новому собственнику ФИО2, к нему перешли все права и обязанности в том числе, право управления, и как следствие обязанность по оплате штрафов назначенных за административные правонарушения связанные с эксплуатацией автомобиля должна быть возложена на покупателя.

В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190608055351 от 08 июня 2019 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному ходатайству просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поддержав свои доводы и требования /л.д. 3/.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, согласно предоставленного отзыва возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10 сентября 2016 года)- (далее- ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 июня 2019 года в 13 часов 21 минуту по адресу: <...> км. 500 м. автодороги Р298, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком №, которое в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлась ФИО1 /л.д. 7/.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства- «КРИС-П»М (идентификатор № FР4175), имеющего функции фото и видеозапись, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер FР4175, свидетельство о поверке № ПЛ/0039 прибор прошел поверку, которая действительна до 18 апреля 2021 года. Доказательств того, что указанный прибор являлся неисправным или работал не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA, с государственным регистрационным знаком №, находился в пользовании иного лица - ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (без принятия на комиссию), акта приема-передачи № А38292 от 16 февраля 2019 года, справки от 20 июня 2019 года выданной отделом технического осмотра и регистрации ГИБДД МВД Республики Татарстан, не влечет отмену постановления и решения должностных лиц, поскольку данное доказательство не является достаточным.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 25 мая 2016 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на Транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Кроме того, согласно пункта 6 Приказа МВД РФ от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. А в соответствии с пунктом 8 подпункта 8.2 регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца в случае Прекращения права собственности на транспортное средство.

Однако перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи (как указывает заявитель 16 февраля 2019 года) с учетом того, что это можно сделать в любом регионе страны, вне зависимости от места жительства бывшего и нового собственника автомобиля, не производилась.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1

Также согласно карточке учета транспортного средства регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена ФИО1 лишь 20 июня 2019 года,

Более того, в соответствии с пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В рассматриваемом случае по истечении 10 суток со дня заключения договора купли-продажи, заявитель в целях прекращения регистрации транспортного средства в регистрирующий орган ГИБДД не обращался.

Между тем, привлечение ФИО1 к административной ответственности было бы исключено в случае своевременного обращения в регистрирующий орган и подтверждения сведений о продаже транспортного средства.

Вопреки примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено и доказательств в подтверждение признания лицом, указанным в договоре купли- продажи в качестве покупателя или иным конкретным лицом факта владения и пользования автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № и совершения правонарушения 05 июня 2019 года в 13 часов 21 минуту на участке дороги: Воронежская область, Аннинский район, с. Хлебородное 346 км 500 м АД Р298.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При вынесении должностным лицом постановления, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 № 18810136190608055351 от 08 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.Н. Пысенков