Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1363/2017

Дело № 2-1363\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 109 323 руб. 37 коп., штрафа в размере 50%, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на независимых экспертов в размере 15000 руб.

В обоснование указывает следующее: 12 марта 2017 года около 21 час. 01 мин. па адресу: Челябинская область, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения.

20.03.2017 года истец обратился в страховую компанию, сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> г\н №.

На счет истца была перечислена сумма в размере 51 528 руб. 13 коп. от страховой компании.

Согласно Заключению № от 25.04.2017г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г\н № « стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 185 668 руб. 00 коп.

Разница между причиненным ущербом и произведенным страховым возмещением составила 185 668,00- 51 528,13 = 134 139,87 руб.

10.05.2017 года истцом была подана претензия в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о добровольной выплате страхового возмещения. По данной претензии ответчик 26.05.2017 года произвел доплату в размере 24 816 руб. 50 коп.

Недоплата составила 134 139,87 – 24 816,50 = 109 323 руб. 37 коп.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, также в пользу истца причитается денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

(л.д. 4-5)

Истец ФИО3 извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Г.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что расчетная часть экспертного заключения №, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», не соответствует по наименованию повреждениям автомобиля <данные изъяты> г\н №, установленным в акте осмотра от 13.04.2017г.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, направлен отзыв по делу с возражениями, указывает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, всего страховая выплата составила 76 344 руб. 63 коп. Считает, что Отчет независимой экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки» не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, не учтены дефекты эксплуатации передней части ТС. Считает, что не подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в связи с тем, что ответчик права потребителя не нарушал, а в случае принятия судом решения о взыскании штрафа подлежит применению ст. 10, 333 ГК РФ, расходы на представителя полагает завышенными, несоразмерными данной категории дел. Полагает, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

.Третье лицо ФИО4 извещался по месту регистрации, все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца Г.А.С. (по доверенности), исследовав материалы дела в полном объеме, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года в 21 час. 01 мин. в АДРЕС, с участием водителей ФИО4 и ФИО3, представленного УМВД России по г.Челябинску, суд полагает исковые требования обоснованными.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Из материала по факту ДТП усматривается, что 12 марта 2017 года в 21 час. 01 мин. АДРЕС, водитель ФИО4, управляя автомобилем № г\н № совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н №, водитель ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у а\м <данные изъяты> г\н № повреждено: задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер, ЛКП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В объяснениях ФИО3 указал, что 12.03.2017г. около 20 час. 20 мин. он припарковал автомобиль <данные изъяты> г\н № технически исправный возле адреса АДРЕС на парковочном месте, закрыл автомашину и ушел домой. Примерно в 21 час. ему сообщила соседка о произошедшем ДТП с участием его машины, он вышел к автомашине и увидел <данные изъяты> г\н №, наехавший на его припаркованный автомобиль. Повреждения его автомобиля по элементам: задний левый фонарь, крышка багажника, со стеклом, заднее левое крыло, задний бампер, передний бампер.

В объяснениях ФИО4 указал, что 12.03.2017г. около 20 час. 50 мин. он управлял а\м <данные изъяты> г\н №, технически исправным, застрахован по ОСАГО, двигался по двору АДРЕС со скоростью 5 км\час. Дорожные условия гололедица. Начал сдавать задним ходом, не увидел стоящий припаркованный автомобиль и совершил наезд на него, примерно через 3 секунды включил аварийную сигнализацию.

Из схемы места происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний следует, что а\м <данные изъяты> г\н № совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г\н №, который после наезда на него сзади, сам совершил наезд на препятствие - металлический забор.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2017 года, составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ст. лейтенантом Б.В.У., установлено, что 12.03.2017г. в 21 час. 01 мин. АДРЕС, водитель ФИО4, управляя автомобилем № г\н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г\н № водитель ФИО3 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № г\н № на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №.

20.03.2017 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с ДТП, произошедшим 12.03.20176г.

По данному обращению страховой компанией был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> г\н №.

ООО «СИБЭКС» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 51 528 руб. 13 коп., указанная сумма перечислена платежным поручением № от 06.04.2017г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец для независимой оценки ущерба обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, выполненному 25.04.2017 года ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 185 668 руб.(л.д.12-33)

Услуги по оценке составили 17000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 51)

04.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения по ОСАГО, просил доплатить страховое возмещение в размере 134 139 руб. 87 коп., компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. (л.д.6-10)

По результатам рассмотрения претензии страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в размере 24 816 руб. 50 коп.

Всего страховая компания произвела страховую выплату в размере 76 344 руб. 63 коп.

Иных выплат по страховому случаю произведено не было.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 07.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения независимой технической экспертизы, данное заключение выполнено экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы» Х.Ш.А., (реестр МЮ РФ №) с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик посредством электронной почты направил экспертное заключение №, выполненное 24.05.2017г. ООО «НЭК-Груп».

Согласно расчетной части данного заключения стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> рег. знак № (с учетом износа) составляет 76 344 руб. 63 коп. (л.д. 89)

Как видно, данное экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного 13.03.2017г. экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО6.

Но при этом ФИО6 указано 11 наименований необходимых запасных частей для устранения выявленных повреждений на сумму 148 852 руб. (л.д. 23), а экспертом-техником ООО «НЭК-Груп» С.С.П. – всего 4 наименования на сумму 56775 руб. 01 коп. (л.д. 89)

При этом стоимость одних и тех же запасных частей также различны, так, у ФИО6 стоимость бампера заднего с учетом износа - 29 250 руб., у С.С.П. – аналогичная запасная часть стоимостью 4300 руб.

Между тем, при проверке сведений о стоимости запасных частей по каталожным номерам, суд пришел к выводу о правильности расчета, составленного ООО «Центр оценки и экспертизы».

Кроме того, первая выплата была произведена страховой компанией в размере 51 528 руб. 13 коп. 06.04.2017 года.

Однако, сведений о том, чем же руководствовалась страховая компания, определяя выплату в таком размере на дату 06.04.2017 года при отсутствии расчета, выполненного экспертом-техником ООО «НЭК-Груп» С.С.П. толь ко лишь 25.04.2017 года, суду не представлено.

Заявляя о несогласии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы», тем не менее, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истцу страховой компанией ответчика выплачено 76 344 руб. 63 коп., то подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 109 323 руб. 37 коп. из расчета: (185 668 руб. 00 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – (51 528 руб. 13 коп. + 24 816 руб. 50 коп.) (выплаченное страховое возмещение).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения автомашине <данные изъяты> г\н №, механических повреждений подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, заключением о стоимости восстановительного ремонта от 25.04.2017 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы» и не вызывает сомнений у суда.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся повреждения передней части а\м <данные изъяты> г\н №, не связаны с ДТП, опровергаются указанием в схеме дорожно-транспортного происшествия на то, что в результате наезда а\м <данные изъяты> г\н № на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г\н №, который после наезда на него сзади, сам совершил наезд на препятствие - металлический забор.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, обязательства страховщиком не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2017 года, после обращения в суд иных выплат не было произведено, в связи с чем суд усматривает обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

В денежном выражении штраф составит сумму 109 323 руб. 37 коп.\2 = 54 661 руб.69 коп.

Ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, полагая, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как ответчик произвел доплату в неоспариваемой части, в связи с чем просит максимально уменьшить сумму штрафа.

Однако, заявление ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» безосновательно уклонялся от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил, частичная оплата суммы страхового возмещения к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом факт причинения морального вреда истцу действиями ответчика презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению суда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, то возникла необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, которые подтверждаются договором № от 09.06.2017г., заключенным между ООО «Центр экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги – представительство в страховой компании, написание претензии и искового заявления, представительство в суде по иску к страховой компании.

Пунктом 3.2 Договора определена стоимость услуг 10000 руб., выплачивается в момент подписания договора.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 10000 руб. (л.д. 39-1, 40)

Интересы истца в судебном заседании представлял Г.А.С. по доверенности.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., были понесены реально, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО3 обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

В силу положений с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В то же время, в материалы дела представлено ходатайство ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из буквального толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Однако, при решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, объем оказанной каждым из них правовой помощи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя ФИО3 до 5000 руб., полагая указанную сумму разумным пределом по данному делу.

Также подлежащими возмещению суд полагает и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, являющимися убытками для истца. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО3 оплатил 17000 руб., однако, в иске указана сумма 15000 руб., а оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно, при определении размера государственной пошлины госпошлины за рассмотрение вышеуказанных требований следует учитывать цену иска (размер страхового возмещения), в которую не входят расходы по оплате юридических услуг, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение требований о возмещении морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 109 323 руб. 37 коп., штраф 54 661 руб.69 коп., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3686 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1