Апелляционное постановление № 22-795/2021 от 14 мая 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Пашаева Е.Р. оглы,

защитника адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Пашаева Е.Р. оглы и дополнениях защитника адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Пашаева Елшана Равваг оглы, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 10 января 2012 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска, с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 23 июля 2012 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 08 сентября 2015 года освобожденного по отбытию наказания;

- 15 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 23 октября 2017 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 25 сентября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 07 мая 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого Пашаева Е.Р. оглы, его защитника адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Романовой О.Е. возражавшей по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнений адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Пашаев Е.Р. оглы, отбывающий наказание в <адрес> по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 07 мая 2019 года, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что имеющийся у него иск он погасил в полном объёме, а имеющееся взыскание погашено двумя поощрениями; раскаялся в содеянном, не работает, от работы в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, обучался в ПТУ по профессии «Машинист, кочегар котельной» и «Электросварщик ручной сварки», с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен; ставит вопрос об отменен постановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Бачурина М.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания; учитывая положительные характеристики ФИО1 с места работы, а также неоднозначную характеристику администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, выводы суда являются необоснованными; судом не указано оснований по которым положительные сведения в отношении ФИО1 не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённому с 07 мая 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 06 ноября 2021 года.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим представлением, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд установил, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания имеет два взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, два поощрения, содержится на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, к работам, в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, обучался в <данные изъяты>, характеризуется по месту обучения положительно, исков, связанных с возмещением вреда, причинённого преступлением, не имеет, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, предоставленной администрацией исправительного учреждения, в том числе в суд апелляционной инстанции, наряду с поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (4 поощрения), осуждённый имеет 2 взыскания, которые сняты досрочно поощрениями. Последнее взыскание от 04 июня 2020 года в виде выговора снято поощрением от 19 апреля 2021 года после рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции.

Несмотря на то, что наложенные на осуждённого ФИО1 взыскания досрочно сняты, в порядке, предусмотренном ст. 113 УИК РФ, у суда имелись основания учитывать их при принятии решения, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого за всё время отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений (наличие взысканий, поощрений, период применения мер поощрения), суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого ФИО1 не является стабильно положительным, характер допущенных нарушений (выражался нецензурной бранью в присутствии администрации, закрыл объектив камеры видеонаблюдения), приводят к выводу о необходимости продолжить мероприятия по исправлению осуждённого в условиях его изоляции от общества и свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании копиях материалов личного дела осуждённого, которым дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого судом не учитывалось наличие у ФИО1 непогашенных исков.

Ссылки же ФИО1 и его защитника на то, что он раскаивается в содеянном и по месту учёбы характеризуется положительно, не являются безусловным основанием для замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку при решении указанного вопроса суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого после постановления приговора в период отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и дополнения защитника адвоката Бачуриной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати