Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-749/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что «07» августа 2019 г. в 20 ч. 40 мин. по адресу РД, <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2104 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е430 гос. рег. знак № принадлежащим ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2104 гос. рег. знак №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.1 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», представитель потерпевшего ФИО7 обратился в АО СК «Двадцать первый век» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» (<адрес> «Л») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Письмом исх. №/У от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что: «все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е430 г/н № зафиксированные в акте осмотра, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 07.08.2019».

С указанным выводом представитель истца не согласен, поскольку вышеуказанное ДТП имело место быть, что подтверждается наличием протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением виновника ДТП, заверенное его собственноручной подписью, а также рапортом инспектора ДПС.

Более того, была организована независимая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в НКО БО Фонд «Эксперт» и составлено экспертное заключение №, и экспертное заключение №№/09 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz Е430 гос.рег.номер: № РУС, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е430 гос.рег.номер: № РУС с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, которая составляет 353 000 рублей.

А сумма годных остатков составляет 85 916,67 рублей.

Таким образом сумма страховой выплаты составляет 267083,33 рубля.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Истец через своего представителя обратился к Ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ приложив заключение независимой экспертизы, квитанции об оплате услуг независимой экспертизы, расчет неустойки, реквизиты и документ удостоверяющий личность (вх.1785 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исх. №/У от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако, решением № У-19-42656/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении заявления истца.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу ФИО3: страховую выплату в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в размере 267083,33 рубля; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 267083,33 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы, произведенные при проведении экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 1100 руб.; моральный вред в размере 200 000 рублей; штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнил, что истец извещен о судебном заседании, но явиться не сможет, исковые требования полностью поддержал по заявленным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также обратить внимание на дату изготовления фотографий на оптическом диске.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Приложенные письменные документы свидетельствуют о том, что «07» августа 2019 г. в 20 ч. 40 мин. по адресу РД, <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2104 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Е430 гос. рег. знак № принадлежащим ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2104 гос. рег. знак №, о чем свидетельствуют его письменные объяснения и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратился в АО СК «Двадцать первый век» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» (<адрес> «Л») с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом исх. №/У от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 той же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представителем истца и представителем ответчика в материалы дела предоставлены оптические диски, содержащие электронные файлы фотоснимков транспортных средств виновника и потерпевшего в ДТП с повреждениями после рассматриваемого ДТП.

При детальном изучении файлов электронных фотоснимков на обоих оптических носителях было обнаружено, что созданы эти файлы фотоснимков ДД.ММ.ГГГГ, то есть до самого ДТП. Это означает, что заявленные повреждения транспортных средств, на вопрос исследования которых проводились все имеющиеся в деле экспертизы, имели место до зафиксированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, две имеющиеся в деле экспертизы (акт экспертного исследования АГО 56000 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ) говорят о том, что заявленные повреждения не могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП.

Два этих обстоятельства в совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что представленные истцом повреждения транспортного средства, были образованы не вследствие рассматриваемого ДТП, а ранее.

Вывод, проведенной судебной экспертизы №/АТ-СС о том, что заявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не говорит однозначно о том, что такие повреждения были сделаны в рассматриваемом ДТП, и имеет лишь вероятностный характер, а в совокупности с обнаруженными, судом, сведениями о дате создания цифровых фотоснимков, вовсе не является доказательством по делу. Назначалась судебная экспертиза, до обнаружения судом даты создания фотоснимков.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев