Приговор № 1-80/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000363-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 08 мая 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Ганчука А.В.,

потерпевшего: ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 66 от 08.05.2024,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, инвалида 3 группы, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после произошедшей между ними ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, решила умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире, после произошедшей между ними ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желая его причинения, взяла в указанной квартире нож, и, удерживая его в руке, используя в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и стенки тощей кишки. Рана располагалась по краю реберной дуги слева. Направление раневого канала сверху вниз слева направо спереди назад.

Данное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ ее показания на предварительном следствии, где она, будучи допрошенной с участием защитника поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась с Потерпевший №1 в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртное, и в ходе ссоры с Потерпевший №1 она приревновала Потерпевший №1 к его бывшей женщине, это сильно ее разозлило, и она решила Потерпевший №1 напугать ножом, чтобы Потерпевший №1 ей не рассказывал о своей бывшей женщине, причинять вред здоровью и наносить удары ножом по телу Потерпевший №1 не хотела, об этом в тот момент не думала. Она встала с дивана в зале, пошла в кухню, где со стола взяла кухонный нож, вернулась с ножом в зал. Увидев ее с ножом в руке, Потерпевший №1 встал с дивана. Она ничего не говоря Потерпевший №1, пошла к нему, нож держала в правой руке, и как только она приблизилась уже к вставшему с дивана Потерпевший №1, и они стояли друг напротив друга у дивана в зале, она молча нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота Потерпевший №1. Как только она нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1, последний нанес ей удар правым кулаком в область лица слева. Из раны в области живота Потерпевший №1 шла кровь, увидев которую она предложила Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, отчего он отказался. Она взяла чистую тряпку, вытерла ею кровь у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Потерпевший №1 стал жаловаться на боли в области живота куда она нанесла ему накануне ранение, ему становилось плохо и она сразу вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО «Коченевскую ЦРБ». (л.д. 55-58, 151-154). После оглашения показаний, ФИО2 уточнила, что в ходе произошедшей ссоры сначала Потерпевший №1 ударил ее, а потом уже она его ножом.

Исследовав материалы дела, показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей - ФИО2, весь день распивал спиртное, после чего вечером между ними произошла ссора. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. Помнит, как он ударил ФИО2 кулаком в лицо, далее помнит, что пошел на кухню, где упал на диван, далее помнит, как стоит на кухне и вытаскивает нож из области живота слева. После чего они обнялись и легли спать. На утро он уже не мог повернуться и Иванова вызвала ему скорую помощь, которая его увезла в больницу. В последующем ФИО2 ему рассказала, что она приревновала его и ударила его ножом.

Также потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО2 находился у себя в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Поздно вечером между ними произошел конфликт, в ходе которого они стояли в зале квартиры, ФИО2 стояла перед ним. Было ли что-либо у нее в руках, он не помнит, не смотрел, он нанес ФИО2 удар кулаком в область ее лица, куда конкретно не помнит, наносила ли ФИО2 по нему удары, не помнит. Затем помнит, как находился в зале квартиры у дивана, у него в области живота был воткнут примерно на 3 см кончик лезвия кухонного ножа, шла кровь, где в тот момент находилась ФИО2 в квартире, не помнит. Далее помнит, как ФИО2 оказывала ему первую помощь, прикладывала бинт к ране, говорила, что вызовет скорую помощь, в тот момент он чувствовал себя хорошо, рана в области живота не беспокоила, ФИО2 он сказал, что рана не глубокая и не серьезная, не нужно вызывать скорую помощь. Как он получил ранение в область живота, не помнит, находился в сильном алкогольном опьянении. Больше с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они не конфликтовали, легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ему было больно в области живота поворачиваться. Увидев, что ему плохо, Иванова вызвала скорую помощь и его увезли в больницу, где установили диагноз - колотая рана, проникающая в брюшную область. В дальнейшем со слов ФИО2 он узнал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт из-за ее ревности, в результате которого ФИО2 нанесла ему один удар ножом в область живота. ФИО2 у него после произошедшего просила прощение, говорила, что не хотела причинять вред здоровью. Он ее простил, считает, что в конфликте он виноват сам, мог обидеть ее первым, находились в сильном алкогольном опьянении, ранее подобного между ними не происходило, (л.д.39-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> из ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил Потерпевший №1 с колотой раной передней брюшной стенки. В ходе работы по данному сообщению было установлено, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 После чего ФИО2 была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где написала собственноручно явку с повинной о причинении ею ножевого ранения Потерпевший №1. (л.д.81-83).

Суд находит показания потерпевшего и свидетеля достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, а также с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. (л.д.23-29);

протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 собственноручно написала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она нанесла один удар ножом Потерпевший №1 в область живота из-за того, что приревновала его к другой женщине. В содеянном раскаивается, вину признает. При написании явки с повинной физического и морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (л.д.12-13);

протоколом осмотра помещения и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный в здании ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> р.<адрес>, в котором присутствующая ФИО2 выдала нож, пояснив, что именно этим ножом она нанесла ранение в область живота Потерпевший №1, указанный нож изъят. (л.д. 19-22);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлен ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. (л.д.31-33);

справкой ГБУЗ НСО «Коченевская ЦРБ» об обращении в приемное отделение ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО2 установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева. (л.д.34);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены образцы крови у Потерпевший №1 (л.д.49) и у ФИО2 (л.д.85);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на «ноже, изъятом из ящика тумбы» и «ноже, изъятом у ФИО2» (объект №) обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови от ФИО2; происхождение крови от Потерпевший №1 возможно, но только в примеси к крови ФИО2, от одного Потерпевший №1 кровь произойти не могла. (л.д.95-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в помещении <адрес>. 12 по <адрес> и при осмотре помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изготовлены заводским способом и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относятся. (л.д.106-110);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и стенки тощей кишки. Рана располагалась по краю реберной дуги слева. Направление раневого канала сверху вниз слева направо спереди назад. Длина раневого канала в представленных медицинских документах не указана. Расположение и характер повреждения дают основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, и исключить возможность его образования при падении с высоты собственного роста. Состояние повреждения при обращении за медицинской помощью дает основание считать, что образовалось оно незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация раны доступна для собственной руки Потерпевший №1 (л.д. 117-121);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены ранее изъятые ножи и образцы крови Потерпевший №1, ФИО2 (л.д.139-142, 143-144);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, согласно которому ФИО2 с участием защитника указала на место и способ совершения преступления, а именно показала на <адрес>, и пояснила, что в зале указанной квартиры у дивана она ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанесла последнему ранение ножом в область живота. (л.д. 134-138).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают в целом одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов.

Давая правовую оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд признает их с учетом ее уточнений в суде о том, что сначала Потерпевший №1 ударил ее кулаком по лицу, а потом она нанесла ему удар ножом, правдивыми и подтверждающимися всей совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять уточненным показаниям подсудимой, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. При этом все доказательства, положенные в основу приговора, в основном и главном последовательны, взаимодополняющие и согласующиеся между собой. Оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не представлено таковых и самой подсудимой со стороной ее защиты. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ею, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанное преступление совершила именно ФИО2, именно от ее удара ножом образовалось обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Судом достоверно установлено, что кроме ФИО2 насилие к потерпевшему никто накануне обращения за медицинской помощью не применял. Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 третьими лицами либо им самим себе.

В момент применения ФИО2 к потерпевшему насилия опасного для его жизни и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, потерпевший какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении подсудимой, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО2 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и подсудимой, из которых следует, что в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не применял.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия ФИО2, суд исходит из того, что подсудимая умышленно причинила Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением брыжейки тонкого кишечника и стенки тощей кишки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом, используя его в качестве оружия.

Суд находит, что умышленные действия ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением потерпевшему указанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений - область расположения жизненно важных органов, а также применение в качестве оружия ножа, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО2, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обнаруживает легкую умственную отсталость - олигофрению в степени дебильности. ФИО2 во время преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств в том числе и временных, в силу которых она не могла бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В тоже время по психическому состоянию ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 во время совершения преступления нее находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевого волнения (аффекта), которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и деятельность: её действия носили произвольный и целенаправленный характер; они не сопровождались бурным энергетическим взрывом с частичной суженностью сознания в виде фрагментарного восприятия; не отмечалось также наличия психической и физической астении непосредственно после совершения правонарушения. (л.д.129-131).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении всего предварительного следствия подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления до этого не известных правоохранительным органам), состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления (первым нанес удар).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ей наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2 суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, с подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку подсудимая не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд, в силу ст. 81 УПК РФ, считает необходимым распорядиться следующим образом: нож, нож складной, образец крови потерпевшего, образец крови подсудимой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, нож складной, образец крови потерпевшего, образец крови подсудимой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец