Решение № 02-4995/2025 02-4995/2025~М-4055/2025 2-4995/2025 М-4055/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-4995/2025

УИД 77RS0019-02-2024-012545-59

Дело № 2-4995/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4995/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № VХ9663465 от 20 декабря 2013 года в размере 99 925 руб. 99 коп. - невозвращенный основной долг по состоянию на 24 декабря 2014 года, 19 575 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные по состоянию на 24 декабря 2014 года, 191 803 руб. 15 коп. - проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года, 90 000 руб. 00 коп. - неустойку по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 925 руб. 99 коп. за период с 30 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 925 руб. 99 коп. за период с 30 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № VХ9663465, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2015 года из расчета 20% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в кредитном договоре. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 декабря 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № VХ9663465, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. на срок до 31 декабря 2015 года из расчета 20% годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк принятые на себя обязательства по заключенному с заемщиком договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в кредитном договоре.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность ответчика по договору составляет: 99 925 руб. 99 коп. - невозвращенный основной долг по состоянию на 24 декабря 2014 года, 19 575 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные по состоянию на 24 декабря 2014 года, 191 803 руб. 15 коп. - проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года, 90 000 руб. 00 коп. - неустойка по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года.

25 декабря 2014 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2014, на основании указанного договоров к ООО «АМАНТ» перешли права требования к ответчику по кредитному договору.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19/05, на основании указанного договоров к ООО «Долговой центр МКБ» перешли права требования к ответчику по кредитному договору.

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования от 11.03.2022 г.

Между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22.12.2023 г.

На основании указанного договора к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № VХ9663465, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга в размере 99 925 руб. 99 коп. по состоянию на 24 декабря 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанных по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 19 575 руб. 31 коп., процентов по ставке 20% годовых, рассчитанных за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года в размере 191 803 руб. 15 коп., поскольку, как установлено судом, ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом требований действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчиком расчет истца по существу не оспорен, как и не представлен контррасчет.

При рассмотрении требований истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение ответчиком принятых обязательств по заключенному кредитному договору в виде уплаты неустойки по ставке 1% в день за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года в размере 90 000 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из объема нарушенного ответчиком обязательства и длительности нарушения, степени исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 925 руб. 99 коп. за период с 30 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 99 925 руб. 99 коп. за период с 30 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

На основании ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 285 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (710709575445, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № VХ9663465 от 20 декабря 2013 года в размере 99 925 руб. 99 коп. - невозвращенный основной долг по состоянию на 24 декабря 2014 года, 19 575 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные по состоянию на 24 декабря 2014 года, 191 803 руб. 15 коп. - проценты по ставке 20% годовых, рассчитанные за период с 25 декабря 2014 года по 29 июля 2024 года, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова