Приговор № 1-491/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-491/2021

дело № 1-491/2021

(сл.№ 12101300028000260)

УИД № 41RS0001-01-2021-005827-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 15 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение № 60 и ордер № 06726 от 15 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Джизакской области <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, 2012 и 2015 годов рождения, работающего строителем, зарегистрированного по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>ёва, <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (период лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22-50 час до 22-55 час, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 189 МС41, от <адрес> до <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (л.д. 77, 78).

По месту жительства жалоб со стороны соседей и ЖЭУ не поступало, в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, склонных к совершению преступлений, замечен не был (л.д. 76).

По месту работы в ООО «Аквапласт» характеризуется положительно, к работе относится ответственно, качественно делает заданную ему работу, коммуникабелен, честен, пунктуален (л.д. 70).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая в качестве наказания штраф, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого, а также пояснения в судебном заседании о размере его ежемесячного дохода, и приходит к выводу, что данный вид наказания не поставит ФИО1 в тяжёлое материальное положение.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд, с учётом мнения подсудимого, полагает необходимым предоставить ему рассрочку уплаты штрафа.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката ФИО5, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 12120 (8520+3600) рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на 25 месяцев.

Обязать ФИО1 ежемесячно уплачивать по 8000 (восемь тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, при этом обязать ФИО1 осуществить первый платёж в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 12120 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий