Апелляционное определение № 33-38542/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1648/2024 по исковому заявлению фио к фио, администрации г.о. <данные изъяты> о включении жилого дома в состав наследства, признании права долевой собственности на жилой дом, по встречному иску фио к фио об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом

по частной жалобе фио на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установил:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования фио к фио, администрации г.о. <данные изъяты> о включении жилого дома в состав наследства, признании права долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

<данные изъяты>г. фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, транспортных расходов в размере 44 044,80 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 149 844 руб., а всего 243 888,80 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов указано, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней отказано. При рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, судебной экспертизы, транспортных расходов, которые в силу закона подлежат возмещению.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя на основании ордера фио в судебном заседании поддержала требования (т.2 л.д. 6).

Заинтересованное лицо – фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенность фио возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>) заявление фио частично удовлетворено. С фио в пользу фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на транспортные услуги в размере 22 257 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 149 844 руб., а всего взыскать 222 101 (двести двадцать две тысячи сто один) руб. 60 коп.

фио не согласилась с вынесенным определением и подала частную жалобу, в которой просила об его отмене в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов, полагая вынесенное определение в указанной части необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио, администрации г.о. <данные изъяты> о включении жилого дома в состав наследства, признании права долевой собственности на жилой дом – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях фио к фио об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилой дом - отказано (т.2 л.д. 39-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (т.2 л.д.86-89)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0<данные изъяты> решение суда и апелляционное определение – оставлены без изменения (т.2 л.д. 118-121).

<данные изъяты> между фио и адвокатом фио заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат фио обязалась оказать услуги по предоставлению интересов фио в суде общей юрисдикции и в суде кассационной инстанции.

В подтверждение оплаты по соглашению, представлены квитанции (т.2 л.д. 128,129).

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы фио на оплату услуг представителя в суде составили 50 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции определил ко взысканию с фио в пользу фио сумму расходов по оплате услуг представителя в виде 50000рублей. В указанной части определение от <данные изъяты> не обжаловалось, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Главному Управлению государственного строительного надзора <данные изъяты>. Расходы на производство экспертизы возложены на фио (Т 1 л.д. 175-178).

Согласно чеку и квитанции от <данные изъяты>, фио произведена оплата за экспертизу в размере 149844рубля (т.2 л.д. 132).

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела исковые требования фио были удовлетворены, в удовлетворении иска фио отказано, расходы, понесенные на оплату экспертизы подтверждены материалами дела, а ее выводы были положены в основу вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции в данной части суд соглашается, поскольку они основаны на положениях ст.98 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что экспертиза была проведена в интересах истицы, на которую изначально были возложены расходы по ее проведению, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку по результатам рассмотрения дела, в том числе исходя из выводов судебной экспертизы, исковые требований фио были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований фио было отказано, что в силу положений ст.98 ГПК ПФ свидетельствует об обоснованности заявленных требований о возмещении судебных расходов в данной части.

Оснований полгать, что указанный размер судебных расходов являлся необоснованным и(или) завышенным, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции, размер расходов подтвержден заявлением экспертного учреждения и представленным истицей чеком об оплате экспертизы. Доводы возражений представителя фио фио о несогласии с выводами экспертизы судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку направлены на оспаривание выводов апелляционной и кассационной инстанции, в основу которых положены выводы судебной экспертизы и основанием для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы послужить не могут.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований фио о взыскании с фио транспортных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчицы стоимость проезда в суд кассационной инстанции и обратно для представителя истицы для участия в судебном заседании <данные изъяты>, при этом взыскал с фио стоимость проезда на поезде ФИО1 <данные изъяты> в размере 15749.60 рублей (стоимость билета по классу Люкс без учета стоимости плацкарты и НДС), а также стоимость билета на самолет <данные изъяты> Саратов-Москва в размере 6508рублей.

фио не согласилась с суммой взысканных расходов в части стоимости проезда на поезде ФИО1, т.к. полагала взысканные судебные расходы чрезмерными, а также полагала, что их в принципе можно было избежать в случае организации ВКС с ПКСОЮ в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов с ответчицы в пользу истицы в соответствии со ст.98 ГПК ПФ, т.к. необходимость кассационного разбирательства была обусловлена подачей кассационной жалобы со стороны фио, при этом доводы фио об отсутствии оснований для несения таких расходов ввиду возможности организации ВКС суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку выбор способа защиты своего права, в том числе способа оказания юридической помощи представителем (путем личного участия в суде кассационной инстанции, либо путем организации ВКС) оставался за фио и не мог быть ограничен.

Вместе с тем, с размером определенной ко взысканию суммы транспортных расходов, с учетом доводов частной жалобы фио, суд апелляционной инстанции в полной мере согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на <данные изъяты> на 11часов 30минут по местному времени. В судебном заседании присутствовала представитель фио

В качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции судом были приняты ответы на запросы из АО ФПК и ООО Авиакомпания Победа, из которых усматривается, что рейсов на самолет, прибывающих в Саратов <данные изъяты> до 10.00часов утра (с учетом времени, необходимого на проезд из аэропорта до суда) не имелось, стоимость проезда по маршруту Москва – Саратов на поезде с прибытием ко времени, приближенному ко времени судебного заседания (с учетом времени на дорогу до суда от вокзала) составляла от 2417,50рублей до 3626,30рублей в плацкарте, от 3509,10рублей до 6463,30рублей в купе. Стоимость белья составила в плацкартных вагонах 232,60рублей, в купейных вагонах 363рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны фио стоимость авиаперелета <данные изъяты> фактически не оспаривалась, суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму за авиаперелет в размере 6508рублей обоснованной, а определение в указанной части не подлежащим отмене и(или) изменению. В части стоимости проезда поездом ФИО1 суд апелляционной инстанции, с учетом степени разумности и соразмерности, а также времени прибытия в <данные изъяты><данные изъяты>, полагает необходимым руководствоваться стоимостью проезда в купейном вагоне, определив стоимость проезда в размере 3509,10рублей (время время прибытия 23.04.23025года в 07.36 по московскому времени), включив в стоимость транспортных расходов также стоимость белья 363рубля

Таким образом, общая стоимость подлежащих взысканию с фио в пользу фио транспортных расходов, составит сумму 10380рублей 10копеек (6508+3509,10+363), в связи с чем в указанной части определение от <данные изъяты> подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании транспортных расходов по существу.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определение от <данные изъяты>, в том числе по доводам жалобы фио, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить в части размера транспортных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с фио, паспорт <данные изъяты>, в пользу фио, паспорт <данные изъяты> расходы на транспортные услуги в размере 10380рублей 10копеек.

Во взыскании транспортных расходов в большем размере отказать.

В остальной части определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобе фио удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025года