Апелляционное определение № 33А-2628/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33а-2628/2025

№ 9а-194/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в непредставлении надлежащего ответа на поданное заявление о преступлении, и возложении на указанное должностное лицо выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь подозреваемым по возбужденному 25 мая 2024 г. уголовному делу по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ по факту клеветы, подал на имя начальника СУ СК России по Смоленской области ФИО3 заявление о преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ, которое <данные изъяты> ФИО6 было неправомерно расценено как обращение. Причиной такой оценки, по мнению заявителя, послужило то обстоятельство, что заявление о преступлении касается <данные изъяты> ФИО4, являющейся потерпевшей по возбужденному уголовному делу в отношении административного истца.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2024 года в принятии данного административного иска отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, поскольку указанное заявление должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. Разъяснено право на обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 июня 2025 г. данное определение отменено, материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса о возможности принятии поданного заявления к производству суда ввиду преждевременности вывода суда о том, что требование истца не может быть рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку отсутствие самого обращения, которое не было приложено к административному иску, не позволило суду проверить, действительно ли административный истец оспаривает действия, связанные с применением уголовного и уголовно-процессуального законов и не обусловлены ли его требования несогласием с действиями следственного комитета, как органа государственной власти, при осуществлении административно-распорядительных функций, не связанных с исполнением полномочий по осуществлению досудебного уголовного судопроизводства (п. 9 ст. 5 УПК РФ) (л.д. 106-107).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 июня 2025 года административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено предоставить обращение, которое не было приложено к административному иску (л.д. 110), впоследствии срок для устранения продлевался судом в связи с необходимостью запроса данного обращения в СУ СК России по Смоленской области по ходатайству заявителя (л.д. 116).

5 августа 2025 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступила копия обращения ФИО1 (л.д. 120, 123-125).

Обжалуемым определением от 5 августа 2025 г. ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В силу положений ч. ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 УПК РФ лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (пункт 2).

Отказывая в принятии административного искового заявления, районный суд пришел к правильному выводу, что из обращения ФИО1 в СУ СК России по Смоленской области следует, что заявитель оспаривает законность принятого решения в рамках обращения о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ о совершении должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 2 ст. 118).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционное право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации. Вопрос о виде судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению поступившее заявление, разрешается судом на основании соответствующих процессуальных норм (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П, от 20 октября 2015 года N 27-П др.; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

В контексте заявленных ФИО1 в поданном административном исковом заявлении требований дело не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку ФИО1 оспаривает бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, которые, по его мнению, затрудняли доступ к правосудию в сфере уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение принято при соблюдении норм процессуального права и не препятствует заявителю реализовать его право на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Савушкина