Решение № 2-658/2017 2-658/2017 ~ М-542/2017 М-542/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017 21 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре Блудовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа от 12.03.2014 в размере 4 166 евро 67 центов в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 8 125 евро в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период просрочки по договору с 13.03.2016 по 27.06.2017 в размере 2 841 евро 50 центов в рублях по курсу евро Центрального банка РФ на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 504 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 12.03.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него в долг денежные средства в размере 4 166 евро 67 центов, что эквивалентно 200 000 руб. по курсу 48 руб. за 1 евро, установленному сторонами, с условием возврата до 12.03.2016. Данное обязательство было обеспечено договором залога, принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру. Однако ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате долга не исполнила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3 явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 4 166 евро 67 центов, что эквивалентно 200 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (48 руб. за 1 евро) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт - Петербурге. Передача денежных средств подтверждена распиской ФИО2 от 12.03.2014 и ответчиком не оспаривается (л.д. 12).

12.03.2014 сторонами заключен договор залога, согласно которому ФИО2 заложила принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в 2 000 000 руб. (п. 6 договора) (л.д. 13-17). Государственная регистрация договора залога произведена Управлением Росреестра по Ленинградской области 24.03.2014 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев предусмотренных законом.

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 суммы долга или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет не представила, сумму задолженности по договору не оспаривала.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 указанного договора займа от 12.03.2014 за пользование заемными средствами заемщик выплачивает проценты в сумме равной 8 125 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 390 000 руб. (л.д. 10-11). В соответствии с п. 4 указанного договора займа от 12.03.2014 заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 12.03.2016 в общей сумме 12 291 евро 67 центов по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 590 000 руб. по установленному графику.

Исходя из расчета процентов, предоставленного стороной истца, в соответствии с п.п. 3,4 договора займа, в период действия договора займа проценты составили 8 125 евро, за период просрочки с 13.03.2016 по 27.06.2017 размер процентов составил 2 841 евро 50 центов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено), суд не может.

Оценивая доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом кабальные и явно несоразмерно последствия нарушения обязательства и подлежат уменьшению в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ, и, кроме того, должны быть рассчитаны в рублях, суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер процентов за просрочку возврата займа согласован сторонами в договоре. Доказательств несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств последним не представлено. Ответчик длительное время не возвращает заемные денежные средства, доказательств такого тяжелого материального положения, которое препятствует надлежащему исполнению обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено. Указанная сумма процентов соразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и сумме задолженности.

Также суд учитывает, что истец просит взыскать проценты за период просрочки в меньшей сумме, чем это установлено условиями договора.

Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Доводы ответчика о необходимости производства всех расчетов в рублях несостоятельны в силу положений ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что после заключения договоров офис истца был закрыт, счет заблокирован, истец находится в розыске, нельзя признать обоснованными. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец по своему усмотрению избрал не противоречащий закону способ защиты нарушенного права. Надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств зависело от самого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Форма заключения договора залога сторонами была соблюдена.В Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. Конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (ч. 1 ст. 24ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; ст. 1 и 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В рассматриваемом случае имеет место ипотека в силу договора, а не в силу закона, следовательно, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, являющуюся объектом договора ипотеки, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Договор залога соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ,ст. ст. 9, 10 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно в договоре указаны предмет ипотеки (наименование, его место нахождение и достаточное для идентификации этого предмета описание), его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.Ссылка ответчика на необходимость исполнения денежного обязательства после предъявления требования об уплате, то есть о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основана на нормах действующего законодательства. Доводы ответчика о том, что действия истца по отчуждению или продаже единственного жилья истца являются мошенничеством, голословны и не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Учитывая изложенное, доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество не соответствуют закону, а требование ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика основано на законе и обусловлено договором залога.Доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца по делу, поскольку ответчик указывает на нахождение истца в розыске и неизвестность его фактического местонахождения, несостоятельны, поскольку полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются доверенностями, выданными в установленном законом порядке, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 19,85-89). Учитывая, что ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования ФИО1 подлежат удовлетворению, со ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период действия договора, проценты за пользование заемными средствами в период просрочки с 13.03.2016 по 27.06.2017, обратить взыскание на заложенное имущество. Размер рыночной стоимости заложенного имущества определен ООО «БН Эксперт» и составляет 630 000 руб.; ответчиком не оспаривается (л.д. 26-79). Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного имущества составляет 504 000 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель истца не возражал против предоставления ответчику отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.Суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок до одного года, то есть до 21.12.2018, поскольку возможность предоставления отсрочки с учетом обстоятельств данного дела не противоречит нормам действующего законодательства, представитель истца не возражал против предоставления отсрочки. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № № от 07.06.2017 (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 16.06.2017 (л.д.25).В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.03.2014 в размере 4 166 евро 67 центов в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными средствами по договору займа в период действия договора в размере 8 125 евро 00 центов в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа в период просрочки с 13.03.2016 по 27.06.2017 в размере 2 841 евро 50 центов в рублях по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 504 000 рублей, с предоставлением ФИО2 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, до 21 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 25 декабря 2017 года.