Решение № 2-1810/2018 2-210/2019 2-210/2019(2-1810/2018;)~М-1654/2018 М-1654/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1810/2018

Дело №2-210/2019

(№2-1810/2018)


Решение

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя Егорова П.П.,

при секретаре Головиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием автомобиля ....... под управлением водителя ФИО2 (собственник М.Л,А.), автомобиля ....... под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ....... под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). Сотрудниками ГИБДД по г.Новокузнецку установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. Для определения действительной суммы ущерба, ФИО3 обратился в ООО «.......». Согласно Экспертному заключению №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства марки ....... составляет 236149 руб. За составление экспертного заключения оплачено 5000 руб. В силу того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3: стоимость восстановительного ремонта в размере 236149 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на подготовку и направление в суд искового заявления - 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 401,20 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.44,192), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.38).

Представитель истца ФИО1, уполномоченная доверенностью (л.д.3) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Кроме того пояснила, что была проведена судебная экспертиза, где определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа в размере 369500 рублей, с учетом износа в размере 254400 рублей. Однако истец не желает каким-либо образом изменять размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 236149 руб. Также пояснила, что истец ......., в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8561 руб. были заявлены ошибочно, истцом госпошлина не оплачивалась.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Егоров П.П., действующий на основании ордера (л.д.81) в судебном заседании исковые требований не признали, суду пояснили, что действительно, произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, однако в настоящее время окончательного процессуального документа, определяющего вину ответчика в произошедшем ДТП нет, дело передано в следственные органы. Считают, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, ничем не подтверждена. Кроме того считают, что истец не понес расходов по восстановлению автомобиля, которые ему должны быть компенсированы, поскольку продал его с наличием всех дефектов. Также не установлена стоимость упущенной выгоды, то есть среднерыночная стоимость не представлена истцом, калькуляция не рассчитана. Полагают, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно она управляла автомобилем ......., собственником которого является ФИО3, .. .. ....г. в день, когда произошло настоящее ДТП. ФИО2 произвел столкновение со стоящим автомобилем ФИО4, который в свою очередь произвел столкновение со стоящим автомобилем ........ Транспортное средство истца получило повреждения. В настоящее время автомобиль продан. Полагала, что ущерб имуществу принесен, в связи с чем, должен быть возмещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.188), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.49).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего не возражают явившиеся участники процесса.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица ФИО5, изучив письменные материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... произошло ДТП с участием трех автомобилей, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ......., совершил наезд на стоящий автомобиль ......., принадлежащий ФИО4, который в свою очередь произвел столкновение со стоящим автомобилем ......., водителем которой являлась ФИО5 (собственник ФИО3), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.6,142),

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г., в действиях водителя автомобиля ....... ФИО2, имеются признаки нарушения ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца (л.д.7).

Поскольку водитель ФИО4 обжаловал постановленное вышеуказанное определение, то решением заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку .. .. ....г. оно было отменено, возобновлено административное расследование, срок проведения которого неоднократно продлялся (л.д.148-150,153,158).

Постановлением №... от .. .. ....г. производство по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении ФИО2 по факту произошедшего .. .. ....г. в ....... ДТП прекращено, материалы направлены в СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, так как в данном событии содержатся признаки преступления, предусмотренного ст........ (л.д.190-191).

Между тем, согласно определению дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта полиции Ш.П.С., письменных объяснений самого ФИО2, объяснений водителей, схемы ДТП, усматривается, что ответчик ФИО2 признает себя виновным в произошедшем .. .. ....г. в ....... ДТП (л.д.137-142,154-156).

Кроме того, из решения заместителя начальника ГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку .. .. ....г., постановления №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., усматривается, что именно ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4, что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства истца (л.д. 148-149, 190)

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно водитель ФИО2 должен был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд признает виновным в произошедшем .. .. ....г. в ........ в ул.....г..... дорожно-транспортном происшествии с участием водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, последнего, и считает его вину в причинении ущерба имуществу истца установленной.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО3 на момент произошедшего ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «.......».

Однако гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП, где сотрудником ГИБДД не указан полис и наименование страховой компании виновника ДТП (л.д.6).

Истец самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного автомобиля ....... в экспертной организации ООО «.......» для проведения независимой оценки ущерба, оплатив при этом 5000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.10). О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом - телеграммой (л.д.8), за отправление которой ответчиком оплачено 401,20 руб. (л.д.9).

По результатам экспертного заключения №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ....... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 236149 руб. (л.д.11-35).

В связи с имеющимися разногласиями по определению суммы ущерба определением суда в экспертной организации ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции» была назначена судебная автехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ......., получившего повреждения от ДТП, произошедшего в ....... .. .. ....г., с учетом износа и без учета износа (за исключением повреждений, образовавшихся на транспортном средстве ....... от произошедшего в ....... .. .. ....г. ДТП) без учета износа составляет 369500 рублей, с учетом износа составляет 254400 рублей (л.д.166-179).

Эксперт исключил из установленных повреждений транспортного средства истца ....... повреждения, образовавшиеся от ДТП, произошедшего .. .. ....г. в ........ в виде окраски заднего бампера автомобиля, установив объем, характеристики и стоимость возмещения ущерба от ДТП, произошедшего .. .. ....г. в ........

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт, производивший исследование, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию эксперта-техника, оценка материального ущерба проведена с использованием специальной литературы, поэтому суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Исследуя экспертное заключение №... от .. .. ....г. ООО «.......», представленное истцом, суд находит доводы представителя ответчика о признании его недопустимым доказательством, поскольку специалист не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обоснованными, так как, обращаясь в досудебном порядке в экспертную организацию, истец в последующем, на основании выводов специалиста, обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права, а согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ, только суд, назначая экспертизу, предупреждает эксперт об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, размер которой определен на основании средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, составляет 369500 руб., с учетом износа составляет 254400 руб.

Однако истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 236149 руб., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ....... на момент произошедшего .. .. ....г. ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено, а также с учетом того, что суд признал виновным в причинении ущерба имуществу истца ФИО2, указанный ущерб в сумме 236149 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в выплате ущерба истцу должно быть отказано, поскольку он продал принадлежавшую ему автомобиль, не проводя восстановительного ремонта, суд признает необоснованными, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен, и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности его возместить и не может препятствовать реализации права потерпевшего на возмещение убытков, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд отказывает, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а именно в связи с повреждением транспортного средства, не предусмотрена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с определением размера ущерба причиненного в результате произошедшего ДТП, указанные расходы в размере 5000 руб., подтверждены документально (л.д.10), то с учетом того, что данное требование является производным требованием, от требования, которое удовлетворено в полном объеме (возмещение суммы ущерба), суд взыскивает с ответчика 5000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере 401,20 руб. (л.д.9), подлежит частичному удовлетворению в размере 200,60 руб., так как исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на возмездное оказание услуг (л.д.36), затраты истца с учетом п.5 Договора составили всего 7000 рублей (л.д.37).

Исходя из сложности гражданского дела, представленных документов стороной истца, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в деле, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в размере 3500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5561 руб., с учетом ст. 52 НК РФ, исходя из удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ......., в пользу ФИО3, .......

-236149 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок девять) рублей - возмещение ущерба;

-5000 (пять тысяч) рублей - расходы за оплату услуг оценки ущерба;

-200,60 (двести рублей) 60 копеек - расходы по отправке телеграммы;

-3500 (три тысячи пятьсот) рублей - расходы за услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ......., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль и направить получателю:

УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС №4 по Кемеровской области)

ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001

БИК 043207001

ОКТМО 32731000

Счет № 40101810400000010007

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.

Решение судом в окончательной форме принято 30.04.2019 года

Судья:___________________________/О.Ю.Девятиярова.