Решение № 2А-2102/2017 2А-2102/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>8

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП <адрес> – <ФИО>3, заинтересованного лица – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> к Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <ФИО>3, в обоснование которого указал, что <дата> судебным приставом – исполнителем <адрес><ФИО>3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 351 446, 81 рублей.

<дата> судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП <адрес> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

<дата><ФИО>2 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с тем, что ежемесячно по данному исполнительному производству с <ФИО>2 удерживаются денежные средства из заработной платы.

<дата> судебный пристав – исполнитель <ФИО>3 дала письменный отказ, мотивируя тем, что исполнительный документ не может быть направлен в организацию, так как сумма задолженности превышает 25 000 рублей.

Судебным приставом – исполнителем также вынесено постановление об установлении временного ограничения выезда <ФИО>2 из Российской Федерации и постановление о запрете по распоряжению ? доли квартиры по адресу: <адрес>38, принадлежащей <ФИО>2

<ФИО>2 считает, что действиями судебного пристава – исполнителя нарушены его конституционные права и свободы, так как он ежемесячно оплачивает свою задолженность.

В связи с изложенным, административный истец, с учетом уточнения иска, просит суд признать действия судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес><ФИО>3 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными; обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес><ФИО>3 вынести постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП по исполнительному листу ФС <номер> от <дата>; обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес><ФИО>3 снять с <ФИО>2 <дата> года рождения временное ограничение выезда из Российской Федерации; обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов <адрес><ФИО>3 снять запрет с ? доли квартиры по адресу: <адрес>38, находящейся в собственности <ФИО>2.

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, уважительных причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> - <ФИО>3 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производство в связи с тем, что требования исполнительного документа не содержат требований о взыскании периодических платежей, что является в соответствии со ст. 98 Закона №229-ФЗ обязательным условием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника – гражданина. Поскольку в настоящее время сумма задолженности не исполнена в полном объеме, оснований для отмены исполнительских действий и мер принудительного исполнения не имеется. На квартиру должника выставлен запрет на совершение регистрационных действий, а не арест с целью дальнейшей её реализации, нарушений закона нет.

Административный ответчик Управление ФССП России по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что в настоящее время задолженность <ФИО>2 перед ней погашается крайне малыми суммами ежемесячно. Снятие запрета с их общей квартиры может повлечь реализацию <ФИО>2 своей доли, что негативно скажется на условиях проживания её и ребёнка.

Суд счел возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Куйбышевским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>2, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 351 446, 81 рублей.

В рамках исполнительного производства в отношении должника <ФИО>2, вынесено постановление от <дата> о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>38, а также постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от <дата>

Постановлением от <дата> исполнительное производство в отношении <ФИО>2 было передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в связи с тем, что должник является сотрудником УФССП по <адрес>.

Согласно справки УФССП России по <адрес> от <дата><номер>, из денежного содержания <ФИО>2 производятся следующие удержания: в размере 25% на содержание несовершеннолетнего <ФИО>4, в размере 0,63 величины прожиточного минимума для пенсионеров в пользу <ФИО>5; в размере 15% в пользу <ФИО>7 в счет погашения задолженности в сумме 351 446,81 рублей.

<дата> представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю <ФИО>3 с заявлением об окончании исполнительного производства на основании того, что с должника <ФИО>2 ежемесячно удерживаются платежи из заработной платы, что предусмотрено п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письмом судебного пристава – исполнителя <ФИО>3 от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства представителя должника было отказано в связи с тем, что сумма задолженности превышает 25 000 рублей, на основании ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также представитель ответчика обращалась с подобным заявлением ранее, на которое был дан судебным приставом-исполнителем <ФИО>3 ответ от <дата>, в котором разъяснялось, что взыскиваемые с должника суммы не являются периодическими платежами, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

<дата> представитель административного истца обращалась с заявлением о снятии с <ФИО>2 временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя <ФИО>3 от <дата> разъяснена ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве согласно которой при сумме задолженности свыше 10 000 рублей судебный пристав вправе вынести ограничение на право выезда должника за пределы РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории России определяются Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Анализируя положения указанных требований закона, суд исходит из того, что к исполнительным документам о взыскании периодических платежей могут относиться документы, в которых содержатся указания на требования и обязанности периодической уплаты должником сумм с определенной периодичностью или по определенному графику.

Исходя из характера содержащихся в исполнительном документе требований к должнику и его обязанностей к исполнительным документам о взыскании периодических платежей не могут относиться исполнительные документы, в которых содержатся требования и обязанности единовременной уплаты должником сумм.

Единовременный характер требований к должнику и его обязанностей, указанных в исполнительном документе, по мнению суда, не может измениться на периодический и в том случае, когда взыскание сумм во исполнение этих требований и обязанностей осуществляется за счет периодически получаемого должником дохода.

Таким образом, поскольку суммы, подлежащие взысканию с <ФИО>2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, не являются периодическими платежами, соответственно и оснований для окончания исполнительного производства в порядке п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника <ФИО>2 вынесено постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На момент вынесение постановления и на момент рассмотрения данного спора сумма задолженности должника превышает 10 000 рублей, соответственно действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Стороной административного истца не приведено в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств того, в какой части вынесенный запрет на регистрационные действия нарушает право истца на владение и пользование долей в спорной квартире, а также не представлено доказательств, что с учетом предмета исполнения, суммы задолженности, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежала применению.

Таким образом, нарушений права <ФИО>2 на владение и пользование указанным жилым помещением действиями и решениями судебного пристава не установлено, а ограничение права распоряжаться спорным объектом недвижимости направлено на соблюдение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями 9, 47, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, о временном ограничении выезда из РФ <ФИО>2 в установленном порядке не обжаловались, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федервции, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска <ФИО>2 о признании действий судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес><ФИО>3 об отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства незаконными; обязании судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес><ФИО>3 вынести постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП по исполнительному листу ФС 007703160 от <дата>; обязании судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес><ФИО>3 снять с <ФИО>2 <дата> года рождения временное ограничение выезда из Российской Федерации; обязании судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес><ФИО>3 снять запрет с ? доли квартиры по адресу: <адрес>38, находящейся в собственности <ФИО>2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова