Решение № 2-5017/2017 2-5017/2017~М-5955/2017 М-5955/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5017/2017

Дело № 2-5017-2017


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибстройсервис» и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома ГП-3 ЖК «Московский квартал», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры расчетной площадью 41,38 кв.м., расположенной во втором подъезде на девятом этаже (8-я на площадке). Цена договора составляет 1 910 000,00 рублей. В последующем <данные изъяты> уступило свое право требования от ответчика спорного объекта долевого строительства истице ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия истец исполнила в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства – в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию с учетом предельного срока сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, что составило 51 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 63 316,50 рублей, неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в законном порядке в размере 97 708,25 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 и ее представитель Л.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» - Д.А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком АО «Сибстройсервис» и участником долевого строительства <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом ГП-3 ЖК «Московский квартал», расположенный по адресу: <адрес> корпус 2, и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> подъезде № на 9 этаже (8-я на площадке слева направо) указанного дома в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором – IV квартал 2016 года. <данные изъяты> обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 1 910 000,00 рублей (л.д. 6-14).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Стоимость уступки права требования, в соответствии с п. 3.1 договора составляет 1 730 000,00 рублей, обязательства по оплате уступки права требования ФИО1 исполнены, что подтверждается платежными документами и справкой <данные изъяты> (л.д.19,20,21).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. «г» п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течении двух месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок ввода законченного строительством жилого дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года, передачи объекта участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с момента объекта ввода в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи объекта долевого строительства в собственность сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика обратилась с претензией о выплате неустойки (л.д. 26-28).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 316,50 рублей исходя из стоимости объекта долевого строительства 1 910 000,00 рублей.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исходить из стоимости, установленной в договоре уступки прав требования.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) составляет 57 349,50 рублей ((1 730 000,00 х 9,75%/300х2) х2).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» - Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе, по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Сибстройсервис» неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 3 000,00 рублей, исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 11 500,00 рублей ((20 000 руб. + 3 000 руб.) /2).

Оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку сумма штрафа находится в зависимости от суммы взысканной судом неустойки, которая судом уменьшена.

Кроме того, представителем ответчика не представлены суду достоверные и допустимые доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 60 000,00 рублей за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на законе.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что ответственность ответчика АО «Сибстройсервис» регулируется специальным законом №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данной части иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов ФИО1 в суде фактически осуществлялось Л.В.В. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Л.В.В. договора об оказании консультационных правовых услуг по взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 29); по данному договору истица уплатила в Л.В.В. деньги в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 30), при этом Л.В.В. подготовил и подал в суд исковое заявление к Обществу (л.д. 2-5), а также представил в суд приложенные к иску документы, участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной нотариусом Г.Н.В., в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, поддержав исковые требования истицы, суд считает, что истица вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истица вправе была требовать взыскания неустойки, однако неустойка была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без применения принципа пропорциональности.

С учетом времени и объема участия представителя в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); качество оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.

При этом согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания иска ФИО1 также следует, что ею заявлены требования по возмещению расходов на оформление нотариальной доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 на имя Л.В.В. для представления ее интересов, в том числе, с учетом положений ст. 54 ГПК РФ.

Из текста доверенности не следует, что она выдана для подготовки документов и представительства в настоящем гражданском деле, поэтому не исключается возможность неоднократного возмещения истцом данных расходов за счет ответчика при рассмотрении других гражданских дел с его участием, а также с участием её представителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким, образом, на основании изложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в сумме 11 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, всего взыскать 41 500,00 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 370,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья подпись Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.