Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» в интересах ФИО1 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поясняя, что 18 ноября 2014 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № №. 15 декабря 2014 года потребитель полностью выплатил 2497161 рублей в счет цены договора, что подтверждается банковским счетом № № от 15 декабря 2014 года. Будущая квартира в нарушение пп. 2.1, 2.2. договора (срок передачи до 30.06.2016) потребителю не передана. Период неисполнения обязательства по передаче квартиры с 1 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года составил 221 день. Добровольно ответчик требования о выплате неустойки не удовлетворил.

Истец после уточнения исковых требований (л.д. 134-138) потребовал взыскать с ООО ««ЛCT Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 513915 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 8440 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела направила в суд своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также о снижении компенсации морального вреда до 5000 рублей (л.д. 74-77). Позднее представлены уточненные возражения, в которых ответчик указал, что 29 марта 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с п. 2.2. договора застройщик обязан передать квартиры дольщикам в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, соответственно передача квартир дольщикам должна быть завершена в срок до 30 сентября 2017 года. В связи с эти считает отсутствующим нарушение сроков передачи квартир дольщикам. Размер компенсации морального вреда полагает необоснованно завышенным. Требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов считает необоснованным, поскольку для суда не требуется нотариального удостоверении документов. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме (л.д.74-77, 144-148).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между ФИО1 (дольщик) и ЗАО «Ленстройтрест», действующего от имени и за счет ООО «ЛСТ Гатчина» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, въезд, квартал 1, и после ввода объекта в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства - жилое помещение: 1 комнатную квартиру. Срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, т.е. не позднее 30 июня 2016 года. Участник долевого строительства обязалась уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 45-51).

Истица исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 2497161 рубль 00 копеек (л.д. 55), в соответствии с пунктом 3.1 данного договора, что подтверждается банковским чеком от 15.12.2014.

06 декабря 2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 59,60). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01.07.2016 по 20.04.2017 (294 дня), что свидетельствует о возникновении у истицы права требовать выплаты неустойки.

Довод ответчика об отсутствие факта нарушения сроков передачи объекта дольщику судом оценен и признан несостоятельным.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии со ст. 6 названного закона застройщик уплачивает физическому лицу - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено. В своих возражениях представитель ответчика заявил о том, что продление срока строительства возникло в связи с негативной ситуацией в финансовой сфере, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание строительства.

Истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в соответствии с расчетом за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в сумме 513915 рублей 70 копеек. При этом судом выявлена ошибочность расчетов истца в части количества дней периода просрочки, который составляет 439 дней. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 767377 рублей 57 копеек. Поскольку истцом требования заявлены в меньшем размере, а суд не вправе выйти за переделы исковых требований, взыскиваемая с ответчика неустойка за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года не может превышать 513915 рублей 70 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 рублей, поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей соразмерной и достаточной.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

28 декабря 2016 года ФИО1 обратилась с жалобой в РОО по защите прав потребителей «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ», в которой просила обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов, нарушенных ООО «ЛСТ Гатчина» (л.д.9).

РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 Таким образом, в пользу РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. по 25 % в пользу каждого. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 65000 рублей (=25 % от (250000+10000), в пользу РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» подлежит взысканию штраф в сумме 65000 рублей (=25 % от (250000+10000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО2 стороной заявлены судебные издержки в виде расходов на свидетельствование копий документов в сумме 8440 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО3 от 18.11.2016. Суд признает данные расходы обоснованными, а требование об их компенсации - подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку истцом производилось заверение копий представляемых в дело документов. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района в размере 6 000 рублей 00 копеек = (5700 рублей 00 копеек + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛCT Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку по Договору участия в долевом строительстве № № от 18 ноября 2014 года за период с 01 июля 2016 года по 20 апреля 2017 года в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» размере 65000 рублей, судебные расходы в сумме 8440 рублей, всего 333440 рублей.

Взыскать с ООО «ЛCT Гатчина» в пользу РОО «ПРАВОВОЙ ПЕТЕРБУРГ» штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» размере 65000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 6 000 рублей = (5700 рублей 00 копеек + 300 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2- 2001/2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области