Решение № 02-3373/2025 02-3373/2025~М-2042/2025 2-3373/2025 М-2042/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-3373/2025

77RS0006-02-2025-003750-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивируя тем, что 31.12.2024 вблизи дома по адресу: адрес, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, (VIN) VIN-код, г.р.з. P470РУ799, принадлежащее ГБУ адрес адрес», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, г.р.з. Р077АВ77, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810077230032177283 от 31.12.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес. В соответствии с Постановлением водитель ЭД244КМ, регистрационный знак ТС нарушил ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р470РУ799 по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», полис XXX 0458595256. ФИО1 обратилась в страховую компанию. ООО Страховая компания «Гелиос» указанный случай был признан страховым, ФИО1 получила страховое возмещение в размере сумма Экспертным заключением №1029-ВC-70/25 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 13.02.2025 установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: сумма Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2024 вблизи дома по адресу: адрес, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля, (VIN) VIN-код, г.р.з. P470РУ799, принадлежащее ГБУ адрес адрес», под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, г.р.з. Р077АВ77, принадлежащий ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810077230032177283 от 31.12.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес.

В соответствии с Постановлением водитель ЭД244КМ, регистрационный знак ТС нарушил ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р470РУ799 по договору ОСАГО была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», полис XXX 0458595256.

ФИО1 обратилась в страховую компанию.

ООО Страховая компания «Гелиос» указанный случай был признан страховым, ФИО1 получила страховое возмещение в размере сумма

Экспертным заключением №1029-ВC-70/25 ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 13.02.2025 установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: сумма

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд отклоняет доводы представителей ответчика о завышенном размере стоимости причиненного ущерба, а также обоюдной вине участников ДТП, поскольку доказательств, опровергающих определенный истцом размер ущерба, не представлено, при том, что именно виновные действия сотрудника ответчика, явились причиной ДТП, что следует из материалов по факту ДТП. Кроме того, ответчик уклонился от представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Постановление №18810077230032177283 от 31.12.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес, в установленном порядке обжаловано не было. В связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере сумма, поскольку данные расходы непосредственно связаны с ДТП, являются убытками истца, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных переживаний, ущерб движимому имуществу. В связи с чем, взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы эвакуацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

Судья В.Г. Бочарова