Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-1065/2020 М-1065/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1190/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.11.2020 <адрес> Яр

Красноярский районный суд в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО4,

3 лица ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Просит снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, и привести участок в первоначальное состояние.

Свои исковые требования мотивирует следующими доводами. Он в является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 983кв.м., а также на расположенный на участке жилой дом, площадью 53,5кв.м. Ответчик, являющийся его братом, и третье лицо, его сестра, ФИО1 являются сособственниками земельного участка и дома. Долевое право на земельный участок и дом они приобрели в порядке наследования по закону после смерти их отца. Государственная регистрации прав на землю и дом произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке возвел жилой дом без согласования с ним, без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил. Данными действиями нарушаются его права собственника, поскольку из-за возведенного строения он лишился возможности пользоваться всем земельным участком.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Истец признал, что спорное строение ответчик начал возводить еще при жизни отца и с согласия отца, однако, закончил строительство дома уже после смерти отца и при этом согласия на это у него, как наследника, не получал. В доме, полученном в наследство после смерти отца, проживает сестра, ФИО1, с семьей. ФИО1 и ФИО4 чинят ему препятствия в пользовании участком, не пускают на участок, при этом затруднился пояснить, каким образом он планировал пользоваться участком по назначению. Полагал, что ответчик в процессе строительства дома в охранной зоне газопровода высокого давления в результате земляных работ нарушил устойчивость опор газопровода, что может привести к возникновению претензий со стороны ОАО «<данные изъяты>», как собственника газопровода. Наличие строения создает ему препятствия для продажи своей доли на земельный участок и дом. При этом затруднился сообщить суду о возможных иных способах устранения его нарушений его прав сособственника помимо сноса дома ответчика. Полагал, что межевание участка и выдел его доли в натуре не сможет устранить нарушения его прав, поскольку на участке чуть более 300 кв.м. он не сможет построить полноценный дом с хозяйственными постройками и приусадебным хозяйством.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он построил спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения отца и при его помощи. В тот же год поселился в доме со своей семьей. Еще при жизни отца существовала договоренность, что в доме отца останется жить сестра, он станет жить в построенном доме, а истец получит в собственность отдельную часть земельного участка, расположенную рядом. Истец еще при жизни отца оформил права на часть земельного участка, однако после смерти отца в нарушение договоренностей стал претендовать на земельный участок и дом, требуя у него с сестрой выкупить у него его долю за большие деньги. Они с сестрой препятствий истцу в пользовании не создают, однако он на участке ничего не делал и не делает, поскольку имеет свой участок, на котором возвел дом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку права истца и ее права спорным домом не нарушаются. Дом построен братом при жизни отца, с его согласия и с его помощью. Притязания истца ни на чем не основаны, поскольку он участком не пользуется, ничего на нем не делал и не собирается делать. Все деятельность истца направлена на требование от нее с братом денег за его долю в отцовском доме и земельном участке в сумме, значительно превышающей стоимость всего участка с домом.

Представитель 3 лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Также сообщил, что состояние газопровода высокого давления, расположенного около спорного земельного участка, является удовлетворительным.

Суд, выслушав выступления участков судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании, что в собственности у истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с к.н.: №, расположенный по адресу: С/о, <адрес>, площадью 983 кв.м., и на расположенный на этом участке жилой дом, площадью 53,5 кв.м. Указанное права приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных долей, по 1/3, на участок и дом являются ответчик ФИО4 и ФИО1, привлеченная в качестве 3 лица по делу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В порядке подготовки к рассмотрению дела истец обязан судом представить доказательства, подтверждающие, нарушения его прав ответчиком, наличие на участке ответчика строения, возведенного с нарушением строительных норм и прав, т.е. доказательства обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, распределив, таким образом, бремя доказывания.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, должен учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Однако, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав собственника земельного участка наличием оспариваемого строения на земельном участке.

Из пояснений сторон судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком с согласия собственника участка – ФИО5 Таким образом, довод истца о возведении строения без его согласия является необоснованным, поскольку право собственности на долю в земельном участке истец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке наследования, и к моменту возникновения данного права спорное строение уже было возведено. Согласие истца на возведение строения в момент его возведения не требовалось, поскольку истец не обладал какими-либо правами на земельный участок.

Более того, истицей и ее представителем не предоставлено суду доказательств возведения спорного строения именно ответчиком. Следовательно, не доказано предполагаемое нарушение прав истицы именно ответчиком.

Несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного дома не может являться основанием для признания его самовольным при отсутствии нарушения прав собственника земельного участка.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств, что единственным средством восстановления предполагаемых им нарушенных прав является снос жилого дома и приведение земельного участка в первоначальное состояние. В частности, истец имеет возможность воспользоваться предусмотренным ч.2 ст.247 ГК РФ правом на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого правом требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Также истец имеет право реализовать свою долю в праве, с соблюдением положений ст.250 ГК РФ.

Истец своими правами долевого собственника, которые якобы нарушены ответчиком, не пользуется.

Следовательно, требования о сносе жилого дома, построенного ответчиком на земельном участке, находящемся в его долевой собственности, и обладающим равными с истцом правами на земельный участок, даже при условии доказанности нарушения при возведении спорного строения строительных норм и правил и наличия угрозы нарушения этим прав и законных интересов истца, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку его требования не основаны на объективных обстоятельствах, создают препятствия для обеспечения баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020

Судья В.А. Акинцев