Решение № 12-111/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-111/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Калининский районный суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, руководителя ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» на постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 10000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом – руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» допустил работника ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 на объект без оформления трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 ни каких трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключалось. Указанные лица фактически работы по определенной профессии не выполняли, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялись, заработную плату не получали. Кроме того, за данное правонарушение было привлечено ООО СК «Капитал-Строй-Сервис».

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы.

Главный государственный инспектор труда в <адрес> на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, суд находит постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора

Суд полагает, что ФИО1 как руководитель ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является субъектом административного правонарушения, является должностным лицом.

Суд находит, что вывод о том, что ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 находились в трудовых отношениях с ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» является обоснованным.

Так из материалов проверки трудовой инспекции, проведенной по факту несчастного случая ФИО3 на объекте строительства – «Жилой комплекс Плеханово 2.0» Жилой комплекс ГП-3 по адресу: <адрес>, следует, что между АО «Сибстройсервис» (заказчик) и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался за счет собственных сил, своими средствами и инструментами произвести на объектах заказчика строительные работы, результатам которых должен быть законченный объём работ, определенный в протоколе согласования цены.

В тоже время, как следует из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной организации числилось два работника, из чего суд делает вывод о том, что указанные лица объективно не могли выполнить определенную договором работу, требовалось привлечение дополнительных работников.

Как следует из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4 работали на строительстве жилого дома ГП-3 ненормированную неделю с 8 до 15-19 часов ежедневно. Они выполняли работы по кладке внутренних перегородок, ограждения балконов, разгрузка кирпича. В оформлении трудовых договоров руководителем ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО1 было отказано. Оплату ФИО1 производил раз в месяц за выполненную работу, он же проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда. Контроль за работой также осуществлял ФИО1.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд находит, что отношения между ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» являлись трудовыми, поскольку носили длительный устойчивый характер, в отличии от гражданско-правового договора не достигали какого либо конкретного конечного результата, оплата труда велась за фактический объем выполненных работ, срок работы оговорен не был, директор ФИО1 фактически допустил указанных работников к работе, проводил с ними инструктаж по охране труда, ежемесячно платил заработную плату, контролировал ход работ.

Суд полагает, что действий ФИО1 правильно были квалифицированы по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уклонение от оформления трудового договора.

Суд находит, что наказание ФИО1 назначено в размере предусмотренной санкцией статьи, а именно в размере 10000 рублей.

Состав объективной стороны правонарушения является усеченным, не требующим наступления каких либо негативных последствий, следовательно, дело не может быть прекращено за малозначительностью.

Довод жалобы, что его за эти же действия было привлечено к административной ответственности ООО СК «Капитал-Строй-Сервис», суд не находит заслуживающим внимания, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях это не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Судья Дубровин Е.А.