Решение № 12-111/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-111/2018

№ 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 20 ноября 2018 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярёв Е.В., с участием помощника Заводоуковского межрайонного прокурора Чернышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Дудкиной О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ... ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л :

09.08.2018 года и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Дудкиной О.И. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем Заводоуковского межрайонного прокурора Дудкиной О.И. была подана жалоба, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.09.2018 года, поскольку копия данного постановления поступила в межрайонную прокуратуру 11.10.2018 года, что является основанием восстановления срока обжалования, а также просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.09.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку данное постановление не соответствует требованиям закона, прекращая производство по делу, мировым судьей не были приняты во внимание все обстоятельства дела, не учтены показания ФИО1, который был предупрежден об обязанности за дачу заведомо ложных показаний в межрайонной прокуратуре 09.08.2018 года. Факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбительных слов подтверждается объяснениями и материалами проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в оскорблении ФИО1 не признала, пояснила, что когда она находилась в ограде, вошел ФИО1 и спросил ее мужа ... Она ответила, что его нет дома, ФИО1 спросил, когда он будет, она ответила, что позвонит мужу и узнает. После этого ФИО1 ушел к соседке ..., а она зашла домой и стала звонить мужу. В это время в дом зашел ФИО1, она попросила его выйти, т.к. его в дом никто не приглашал. В ответ ФИО1 стал ее оскорблять, угрожать, на это она послала его на три буквы. Больше никаких выражений она не говорила. Все происходящее слышал ..., который находился в ограде и муж, с которым она разговаривала по телефону. После оскорблений ФИО1 она позвонила в полицию. По этому звонку приезжали сотрудники полиции брали объяснения. Почему ФИО1 говорит, что она его оскорбила, не знает. С соседкой ... у них неприязненные отношения, из-за того, что она постоянно вызывает полицию, якобы из-за того, что они шумят, громко слушают телевизор, хотя сотрудники полиции приезжают и не какого шума не фиксируют. Она тоже писала заявление на соседку, за что ей назначили штраф. После случившегося к ней приезжала ... и извинялась, за то, что оговорила ее.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что когда он находился у ФИО2, зашел ФИО1 и стал оскорблять и угрожать Чирковой, в ответ она просила ФИО1 уйти, вызвала полицию. После того как он попросил ФИО1 уйти, тот вышел, сел в машину и уехал. В машине находились еще люди, которых он не знает. Девушки возле машины не было. ФИО1 ему также не знаком. К Чирковой он пошел по просьбе ее мужа ... чтобы позвать ее к себе. ... является соседкой Чирковой, живет через стенку. Ранее когда он находился в гостях у Чирковой, ... вызывала полицию из-за того, что как ей казалось, было шумно, но приехавшие сотрудники полиции ни какого шума не обнаружили.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что является супругом ФИО2 Когда он был в гостях у ..., то попросил его сходить за женой. Когда ... ушел, ему позвонила ФИО2 и сказала, что в дом вломились, он посоветовал ей вызвать полицию. После этого он оделся и пошел к себе домой, по дороге встретил на машине соседа ФИО3. Оскорблений Чирковой по телефону не слышал. Отношения с соседкой ... у низ не складываются. Она живет в квартире без всяких документов, указанную квартиру они пытались купить. Ранее у них происходили ссоры из-за забора и хозяйственных построек, которые он построил. Также ... вызывала полицию из-за шума, но никакого шума полицейские не обнаружили.

Помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал, что вина ФИО2 по факту оскорбления нашла свое подтверждение, и просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Чернышева А.В. доводы протеста поддержала, просит постановление мирового судьи от 28.09.2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 октября Заводоуковской межрайонной прокуратуре восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.09.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.58-5.63 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Из постановления заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Дудкиной О.И. о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 года следует, что 27.07.2018 года около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь на доме, расположенном по адресу: ... оскорбила ФИО1 неприличными словами, чем унизила его честь и человеческое достоинство. При этом в обоснование возбуждения производства ссылается на заявление ФИО1

Из заявления ФИО1 в МО МВД РФ «Заводоуковский» от 01.08.2018 г. следует, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО2, которая 27.07.2018 г. оскорбила его прилюдно нецензурной бранью, чем унизила его честь и достоинство.

Из письменных объяснений ФИО1 от 01.08.2018 года и от 09.08.2018 года следует, что 27.07.2018 года в вечернее время он приехал к соседу ФИО6, для разговора с ним по поводу его собаки, которая кидается и не дает пройти. Из дома вышла ФИО2 и сказала, что ... нет дома. После его вопроса - "Где он?", ФИО2 начала его оскорблять, послала его. Он в ответ оскорбительных слов в адрес Чирковой не говорил, а сразу же ушел. Свидетелями являются соседка ФИО10 и ФИО11, которая приезжала с ним на машине.

Из письменных объяснений ФИО2 от 01.08.2018 года и от 09.08.2018 года следует, что 27.07.2018 года около 22 часов, когда она находилась в доме, вошел ФИО1 и спросил ее мужа ФИО6, которого дома не было, о чем она ему сообщила. После этого она начала выгонять ФИО1 из дома, он в ответ стал ее оскорблять. Она ... не оскорбляла, только «послала» его. После случившегося позвонила в полицию. Свидетелем оскорблений ФИО1 является ее муж, который слышал по телефону.

Из письменных объяснений ФИО10 от 09.08.2018 года следует, что она является соседкой ФИО2, ФИО1 знает по работе. 27.07.2018 года в вечернее время она находилась дома и слышала, что к соседке кто-то приходил и спрашивал, где находится ее муж. Затем через некоторое время к ней пришел ФИО1 и спросил, где может находится ее сосед ФИО6 После ФИО1 опять пошел к Чирковой и снова спросил мужа, на что ФИО2 начала посылать его и выражаться в его адрес нецензурными словами. ФИО1 ФИО2 не оскорблял.

Из письменных объяснений ФИО11 от 09.08.2018 года следует, что ФИО2 приходится ей знакомой, а ФИО1 другом. 27.07.2018 года в вечернее время она вместе с ФИО1 приехали на .... ФИО1 подошел к дому и спросил у ФИО2, где находится ее муж, на что ФИО2 послала его. ФИО1 ФИО2 не оскорблял.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Поскольку, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в письменных объяснениях потерпевшего ФИО1 от 09.08.2018 года, свидетелей ФИО10 от 09.08.2018 года, ФИО11 от 09.08.2018 года отсутствуют подписи вышеуказанных лиц, подтверждающие, что им были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не принял их в качестве доказательств виновности ФИО2, кроме того, в данных письменных объяснениях отсутствуют слова оскорбления, высказанные Чирковой в адрес ФИО1.

Кроме того, поскольку письменные объяснения ФИО1 от 01.08.2018 года и его заявление от 01.08.2018 года также не содержат оскорбительных слов, высказанных Чирковой в адрес ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные документы с достоверностью не доказывают факт оскорблений.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.07.2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., после того как ФИО1 отказался выйти из дома, высказала нецензурное выражение, которое при этом не было направлено на оценку личности ФИО1, в связи с чем, мировой судья справедливо пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оскорбления Чирковой ФИО1.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих факт оскорбления ФИО2 потерпевшего ФИО1, выраженное в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство, в связи с чем, мировой судья, правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Поэтому доводы, изложенные в протесте заместителем Заводоуковского межрайонного прокурора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, учитывая, что по делу верно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 28.09.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, протест заместителя Заводоуковского межрайонного прокурора Дудкиной О.И. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярёв