Решение № 12-457/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-457/2018

12-457/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района ЯО от 1 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района ЯО от 1 ноября 2018 года ФИО1, на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 20.10.2018 г. в 11.47 часов на ул. Максима Горького - ул. Захарова у д. 1 г. Рыбинска, управляя автомобилем «МАЗ 555106» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, причинив механические повреждения автомобилю «ВАЗ 111930». Своими действиями нарушил п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Автор жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют состав административного правонарушения, поскольку он не видел факта незначительного касания своим автомобилем «МАЗ 555106» автомобиля «ВАЗ 111930», поскольку касание имело место правой задней резиновой покрышкой колеса в момент разъезда на перекрестке. О ДТП узнал из телефонного сообщения. Незначительные механические повреждения автомашины «ВАЗ 111930», отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, так как лишает его возможности осуществлять свою деятельность как водителя.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Червинский С.Я. доводы жалобы поддержали.

Защитник Червинский С.Я. в судебном заседании пояснил, что оценка действиям ФИО1 дана неверная, поскольку с места ДТП он уехал, поскольку не осознавал, что произошло ДТП, поскольку управлял грузовой машиной груженой песком, касание автомобиля «ВАЗ 111930», произошло резиновой покрышкой заднего колеса, т.е. ФИО1 просто не почувствовал момента столкновения. О том, что произошло ДТП ему никто не сообщал.

Заявитель ФИО1 пояснил, что автомобиль МАЗ был загружен песком - 10 тонн, поэтому он не почувствовал удар задним колесом о машину «ВАЗ 111930». Самого момента ДТП он не видел и не знал, что оно произошло. После проезда перекрестка ул. М. Горького ул. Захарова он остановился на виадуке из-за неисправности топливной системы двигателя, включил аварийный сигнал. Стоял минуты три, потом завел двигатель и продолжил движение.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что когда она подъехала к перекрестку ул. М. Горького ул. Захарова, автомашина МАЗ уже стояла там. Она встала в свою полосу - крайнюю правую, МАЗ был слева. Она решила пропустить МАЗ, но когда тот стал выезжать на ул. М.Горького, то задним колесом задел левое крыло ее автомобиля. После этого МАЗ продолжил движение, остановился на виадуке метрах в 200 от места ДТП, включил аварийную сигнализацию, но спустя некоторое время вновь начал движение и уехал. Допускает, что ФИО1 не понял, что произошло ДТП.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района ЯО от 1 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.Статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, по смыслу закона для квалификации действий виновного лица по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ действия виновного лица по оставлению места ДТП должны носить умышленный характер, т.е. виновное лицо должно осознавать, что произошло ДТП и оно причастно к данному ДТП, после чего покинут место ДТП.

Мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ тем, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а ФИО1 мог и должен был почувствовать удар по своему автомобилю при соприкосновении с автомобилем ВАЗ «111930».

Однако указанный вывод мирового судьи, имеющимися в деле доказательства не подтвержден и фактически носит предположительный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2018 года в 11.47 часов на ул. Максима Горького - ул. Захарова у д. 1 г. Рыбинска, ФИО1 управляя автомобилем «МАЗ 555106» г/н №, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 111930» г/н № под управлением К., после чего продолжил движение на автомобиле «МАЗ 555106» г/н №.

Из пояснений ФИО1 данных им как сотрудникам полиции, так и при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что он проезжая перекресток ул. М. Горького ул. Захарова не знал о том, что совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 111930» г/н № под управлением К., т.е. не осознавал того, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные пояснения ФИО1 имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Так из пояснений свидетеля К., следует, что когда она подъехала к перекрестку ул. М. Горького ул. Захарова, автомашина МАЗ уже стояла там. Она встала в свою полосу - крайнюю правую, МАЗ был слева. Решила пропустить МАЗ, но когда тот стал выезжать на ул. М.Горького, то задним колесом задел левое крыло ее автомобиля. После этого МАЗ продолжил движение, остановился на виадуке метрах в 200 от места ДТП, включил аварийную сигнализацию, но спустя некоторое время вновь начал движение и уехал. Допускает, что ФИО1 не понял, что произошло ДТП.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП видно, что после наезда на автомобиль К., ФИО1 каких-либо действий, свидетельствовавших бы о том, что он понимал, что произошло столкновение его автомобиля и автомобиля под управлением К., не совершал (из кабины автомобиля не выходил, повреждения автомобилей не осматривал).

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО1 осознавал то, что произошло ДТП связанное с наездом автомобиля под его управлением на автомобиль под управлением К., материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, связанных с тем, что столкновение произошло между грузовым автомобилем, перевозившим тяжелый груз и легковым автомобилем, касание переднего крыла легкового автомобиля произошло покрышкой заднего колеса грузового автомобиля, а также того, что после столкновения автомобилей ФИО1 каких-либо действий свидетельствовавших бы о том, что ему было известно о произошедшем столкновении автомобилей, не совершал, прихожу к выводу о том, что то обстоятельство, что ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, имеющимися материалами дела не доказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района ЯО от 1 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья