Решение № 12-185/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-185/2025

Дело № 12-185/2025

76MS0030-01-2024-005445-70


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2025 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,

при секретаре Катышевой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он 27 октября 2024 года в 07 час. 10 мин. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, а/д Р-132 «Золотое кольцо», 13 км управлял транспортным средством БМВ 3251, гос. рег. знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и сотрудник ГИБДД был не вправе предлагать ему пройти любые виды освидетельствования.

Кроме того, заявитель полагает, что установление у него состояния опьянения было незаконным в нарушение п. 17 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", поскольку обнаруженные в крови вещества не содержатся в перечне веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 07.02.2024) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», не ограничены и не запрещены к обороту. Более того, судом не было дано оценки тому факту, что изначально никаких запрещенных веществ в его организме обнаружено не было (при первом этапе исследования), а затем медицинский работник абсолютно незаконно направил его биологический материал для его последующего исследования в нарушение п. 10 Правил проведения химико - токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № 5221 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 октября 2024 года, из которого видно, что по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружены этиловый алкоголь – 0,84 г/л и JWH, ксилометазолин и установлено состояние опьянения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола не выявлено (л.д. 3).

Нельзя признать состоятельным утверждение ФИО1, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 г. № 1882, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником Госавтоинспекции признака опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), в связи с чем должностным лицом административного органа ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Подпунктом "а" пункта 8 Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 октября 2024 года у ФИО1 имелся запах алкоголя при дыхании, результат теста составил 0.12 мг/л. По результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 обнаружены этиловый алкоголь – 0.84 г/л, JWH-210, ксилометазолин и установлено состояние опьянения.

При этом освидетельствование проводилось врачом ФИО5, прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» JWH-210 относится к производному JWH-122 (4-матилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индонил-3-ил) метанона, который внесён в Список 1 согласно постановлению Правительства от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вызывает эффекты, напоминающие эффекты тетрагидроканнабинола – каннабиноида, содержащегося в марихуане, но значительно сильнее и с большей вероятностью побочных эффектов.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию им своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Востриков